Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-101/20221 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 23 октября 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от 23 июля 2019 г. приобрел у ФИО2, ФИО3 за 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.о. Самара, Красноглинский район, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. Самара. 30 июля 2019 г. государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от 7 ноября 2017 г. Истец считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, так как уплатил за него обусловленную цену, не знал и не мог знать о наличии данного ограничения, в договоре купли-продажи продавец заверил, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, ограничений и обременений не имеет.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил суд освободить указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:1058 от ограничения в виде ареста и запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от 7 ноября 2017 г., признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанций ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2, ФИО3 по цене 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.о. Самара, Красноглинский район, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ограничение зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор поставил ФИО2 в известность о регистрации в реестре ограничения.

Арест и запрет ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложены определением Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5161/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 декабря 2017 г. иск ФИО4 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 рублей. В снятии указанного выше ограничения определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г. отказано. Определение суда вступило в законную силу 24 марта 2020 г.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, истец полномочия продавца земельного участка не проверял, с выпиской из ЕГРН на земельный участок не знакомился.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 декабря 2017 г. не исполнено. Арест и запрет совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка, отражены в выписке из реестра, в связи с чем на день совершения сделки 23 июля 2019 г. ФИО1 не мог не знать о зарегистрированном аресте и ограничении права ФИО2 на распоряжение имуществом.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае он не может являться основанием для признания права собственности на земельный участок, поскольку заключен вопреки судебному запрету, о котором ФИО1 мог и должен был знать, в виду того, что сведения об этом носят публичный характер, зарегистрированы в ЕГРН задолго до совершения сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г. ФИО2 к заявлению об отмене обеспечительных мер доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 8 декабря 2017 г., не предоставлено. Как следует из пояснений истца ФИО4, решение суда от 8 декабря 2017 г. ФИО2 исполнено частично, на карту переведены денежные средства в сумме 50000 рублей. Данное определение не обжаловано.

Согласно ответам на запрос суда апелляционной инстанции от Управления ФССП по Самарской области и Отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области и материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-5161/2017 (решения суда от 8 декабря 2017 г.), которое окончено 9 ноября 2018 г. в связи с исполнением решения суда. В рамках данного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенные постановлением от 4 апреля 2018 г. К материалам производства приложены скриншоты базы данных исполнительного производства, подтверждающие взыскание в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50000 рублей, а также написанное от имени ФИО4 заявление о получении 250000 рублей от ФИО2

Вместе с тем, 23 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 30683/18/63044-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-5161/2017 (решения суда от 8 декабря 2017 г.), которое окончено 25 февраля 2019 г. в связи с исполнением решения суда. В рамках этого производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2019 г., поскольку установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий исполнение требования исполнительного документа. При этом предоставлена копия заявления взыскателя ФИО4 от 28 января 2020 г. о возобновлении исполнительного производства в связи с неполучением ею денежных средств в сумме 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 решения суда от 8 декабря 2017 г. в отношении взыскателя ФИО4, не представлены. Кроме того, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, к судебным приставам в 2020 году с заявлением об окончании исполнительного производства № 30683/18/63044-ИП он не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Л.Н. Матвеева

Постановление09.09.2021