Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Зайко Ольги Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о перерасчете за услуги горячего водоснабжения и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зайко О.Н. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обязал МУП «РМПТС» произвести Зайко О.Н. перерасчёт и зачесть излишне уплаченную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6650,38 руб. за услуги горячего водоснабжения при оплате будущих расчетных периодов, с МУП «РМПТС» в пользу Зайко О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено, что Зайко О.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживает и зарегистрирована по данному адресу. Другими собственниками квартиры являются ФИО6- доля в праве <данные изъяты> и ФИО2- доля в праве <данные изъяты> Лицевой счет № на жилое помещение открыт на имя ФИО2; поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ответчик. Расчет платы осуществлялся по индивидуальному прибору учета (СВК-15-1,5 заводской номер прибора 10- 150856) с межповеречным интервалом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка индивидуального прибора учета, по результатам поверки счетчик признан годным к применению, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. За период с марта 2020 года по февраль 2021 года оплата за коммунальную услугу горячее водоснабжение производилась Зайко О.Н. ежемесячно, объем потребляемых услуг по горячему водоснабжению указывался в платёжных документах исходя из фактического объема потребления истца и членов ее семьи коммунального ресурса по 5 куб.м. На момент проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета истца составили 560 куб.м., согласно платежным документам собственником квартиры фактически оплачено 598 куб.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, поскольку в соответствии с п.81(12) Правил № в случае истечения установленного срока поверки прибора учёта (ИПУ) последний признается вышедшим из строя и использование его данных для расчёта размера платы за коммунальные услуги прекращается, а ответчиком обоснованно осуществлено начисление платежей за коммунальные услуги согласно п. 59 и 60 Правил № исходя нормативов потребления коммунальных услуг; начисление платежей, исходя из показаний ИПУ, обоснованно возобновлено с момента проведения поверки ИПУ и ввода его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 422, 426 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам», оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что счетчик истца в момент поверки ДД.ММ.ГГГГ соответствовал метрологическим условиям и после проведения поверки признан снабжающей организацией пригодным к эксплуатации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований произвести перерасчет и зачесть излишне уплаченную сумму за услуги горячего водоснабжения при оплате будущих расчетных периодов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторят позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являясь предметом рассмотрения суда, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, несогласие заявителя с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина