Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-3/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании преимущественного права на земельный участок, встречному иску ФИО2 к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО1 о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории недействительной, о признании распоряжения незаконным,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л :

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года, признано недействительным межевание части границ земельного участка по адресу: Ишимский район, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, произведенное на основании межевого плана от 13 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, исключены сведения из ГКН о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка; за ФИО1 признано преимущественное право на земельный участок площадью 401 кв.м., образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, часть которого в размере 48 кв.м включена ФИО2 в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; в удовлетворении встречных исковых требований к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО1 о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании незаконным распоряжения администрации Ишимского муниципального района Тюменской области №1211-р от 22 ноября 2017 года ФИО2 отказано.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 52375 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 750 рублей, взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей, услуг эксперта в размере 52375 рублей, по уплате госпошлины в размере 750 рублей, всего – 101125 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года определение отменено, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскано по 24000 рублей за оплату услуг представителя, по 26187,50 рублей за оплату услуг эксперта, по 375 рублей – расходы по уплате госпошлины с каждого, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, посчитал доказанным факт несения ею расходов в заявленном размере, уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

При этом суд первой инстанции возложил бремя судебных расходов на ответчика ФИО2, отказав во взыскании судебных расходов с ответчицы ФИО3, сославшись на то, что кадастровым инженером ФИО3 проводились кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которых были уточнены границы его земельного участка. При этом между истицей ФИО1 и кадастровым инженером ФИО3 отсутствуют какие-либо материальные правоотношения по поводу спорного имущества, кадастровый инженер не имеет и не может иметь заинтересованность в исходе дела, инженер может нести ответственность перед заказчиком в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы с обоих ответчиков в равных долях, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 5 и 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при разрешения спора по существу суд пришел к выводу, что межевание земельного проведено кадастровым инженером не сложившемуся землепользованию, ФИО4 не имеет каких-либо преимущественных прав на присоединение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, а также из того, что процессуальное положение кадастрового инженера ФИО3 не менялось, от нее не поступали возражения и ходатайства об исключении ее из числа ответчиков по делу, судебный спор возник в результате ее кадастровой деятельности, повлекшей нарушение прав ФИО1

С такими выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания части границ земельного участка ФИО2, выполненного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, исключении сведений из ГКН о координатах поворотных точек границ этого земельного участка, признании за ней преимущественного права на земельный участок, образованный путем перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, часть которого включена ФИО2 в площадь своего земельного участка.

Требования мотивировала тем, что земельный участок, на который она претендует в порядке перераспределения, располагается за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и более 25 лет находится в ее фактическом пользовании; смежный землепользователь ФИО2 при определении местоположения своего земельного участка незаконно нарушил границы ее землевладения и включил часть находящегося в ее пользовании земельного участка в территорию своего участка.

Таким образом, судом рассмотрен спор о границах земельных участков, который в силу абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям.

Кадастровый инженер, составивший межевой план, установивший границы земельного участка, оспариваемые смежным землепользователем, ответчиком по такому иску не является. Наличие в исковом заявлении требования о признании межевания недействительным об обратном не свидетельствует, тем более что граница установлена судом по сложившемуся землепользованию, определяемому судом на основании имеющихся в деле доказательств помимо результатов кадастровой деятельности.

Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истицы, его существование как таковое не изменяет и не нарушает ее гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение сособственника о формировании нового земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования – это отношения между смежными землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Не свидетельствует о процессуальном статусе ответчика у кадастрового инженера, составившего межевой план, результаты которого оспорены истицей, и указание его в качестве такового в исковом заявлении: каких-либо исковых требований к нему не предъявлено, каких-либо обязанностей на него судебным постановлением не возложено.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между истицей ФИО1 и кадастровым инженером ФИО3 каких-либо правоотношений, обусловивших возникновение земельного спора.

Единственным надлежащим ответчиком, таким образом, является ФИО2 как смежный землепользователь, включивший в состав своего участка территорию, которую истица считает своей, именно он в силу положений статей 38 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя судебных расходов.

Тот факт, что ФИО3 не ходатайствовала об изменении ее процессуального статуса, исключении ее из числа соответчиков, правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции фактически их не применил.

Разрешение земельного спора в пользу истицы не было обусловлено действиями ответчицы как кадастрового инженера, поскольку предметом спора являлось фактически сложившееся между сторонами (ФИО1 и ФИО2) землепользование, а не соответствие действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ установленным нормам и правилам (данное обстоятельство имело бы значение при наличии спора между кадастровым инженером и заказчиком кадастровых работ, как правильно посчитал суд первой инстанции).

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, каких-либо иных нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не выявлено и из материалов дела таких нарушений не усматривается, эти нарушения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение путем отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года.

Судья О.А.Горбунова