Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2797/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 11 128Gb purple стоимостью 59 990 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 19 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 128Gb purple, IMEI: 350864482904419, заключенного между ООО «Сеть Связной» и ФИО1; взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойка в размере 19 196 рублей 8 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 093 рублей 4 копейки, почтовые расходы в размере 236 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 876 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2020 года ФИО1 в офисе продаж ООО «Сеть Связной» приобрела телефон Apple IPhone 11 128Gb purple стоимостью 59 990 рублей.

22 августа 2021 года, в период гарантийного срока, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранения выявленного недостатка товара: отсутствие изображения на дисплее.

В установленный законом срок (45 дней) недостаток не был устранен, телефон был возвращен ФИО1 только 11 октября 2021 года и без проведения гарантийного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 21, 22 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о том, что недостаток товара носит эксплуатационный характер и возник по вине ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что согласно результатам диагностики ФИО1 был передан товар, содержащий несанкционированную модификацию устройства, то есть неоригинальный товар, что свидетельствует о производственном характере недостатка.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» выражает несогласие с выводами судов о том, что недостаток товара возник до его передачи ФИО1 Также указывает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы качества товара, и в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не возложил на потребителя обязанность возвратить товар ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

ФИО1, обращаясь к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, считала, что в товаре имеется производственный недостаток.

То обстоятельство, что ответчик возвратил истцу товар без проведения экспертизы, свидетельствует о том, что он фактически согласился с утверждением истца о том, что недостаток носит производственный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, у ответчика было достаточно времени для проведения экспертизы товара, однако ответчик, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", уклонился от проведения экспертизы, фактически признав правильность утверждения ФИО1

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова