Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Оренбурга кассационные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-6075/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 марта 2020 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее УПФР в г.Оренбурге), с учетом уточнения исковых требований просил признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 5 ноября 2019 года незаконным в части, обязать УПФР в г. Оренбурге включить ему в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 26 февраля 1995 года по 30 ноября 1999 года в должности водителя в а/к № на автобусах всех марок на заказные перевозки ТОО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», с 1 декабря 1999 года по 11 ноября 2001 года, с 13 ноября 2001 года по 10 апреля 2002 года, с 12 апреля 2002 года по 26 августа 2002 года, с 3 сентября 2002 года по 12 января 2003 года, с 14 января 2003 года по 30 июня 2003 года в должности водителя всех марок на все виды перевозок ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», ОАП № ДО ОАО «Оренбургавтотранс», с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности водителя в а/к № на автобусах всех марок на все виды перевозки ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», с 1 января 2004 года по 24 февраля 2004 года в должности водителя на автобусах всех марок на все виды перевозки в а/к № ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», с 9 марта 2004 года по 21 июля 2004 года, с 26 июля 2004 года по 13 октября 2005 года, с 17 октября 2005 года по 31 октября 2005 года в должности водителя в а/к № на автобусе марки ПАЗ-3205, на регулярные городские и коммерческие пассажирские маршруты МУП «Пассажирский автотранспорт №» муниципального образования «город Оренбург», с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов а/к № МУП «Оренбургский автобус» муниципального образования «город Оренбург»; обязать УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права - с 16 сентября 2019 года.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2019 года истец обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 5 ноября 2019 года в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга, изложенным в протоколе судебного заседания от 14 октября 2021 года, произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОПФР по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 5 ноября 2019 года незаконным в части отказа ФИО1 в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 9 марта 2004 года по 21 июля 2004 года, с 26 июля 2004 года по 13 октября 2005 года, с 17 октября 2005 года по 31 октября 2005 года водителем а/к № на регулярных городских пассажирских и коммерческих маршрутах МУП «Пассажирский автотранспорт №», с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны № МУП «Оренбургский автобус»; возложил обязанность на ОПФР по Оренбургской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 9 марта 2004 года по 21 июля 2004 года, с 26 июля 2004 года по 13 октября 2005 года, с 17 октября 2005 года по 31 октября 2005 года водителем а/к № на регулярных городских пассажирских и коммерческих маршрутах МУП «Пассажирский автотранспорт №», с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны № МУП «Оренбургский автобус». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части, которой требования истца удовлетворены. Основанием для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований, полагая их незаконными. Считает, что судами учтены все обстоятельства, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все представленные истцом доказательства.

Стороны в суде кассационной инстанции поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 августа 2019 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 5 ноября 2019 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением продолжительность стажа ФИО1, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, определена 12 лет 7 месяцев 20 дней (требуется 20 лет), продолжительность страхового стажа составила 36 лет 10 месяцев 27 дней (требуется 25 лет).

Разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж периодов работы с 26 февраля 1995 года по 30 ноября 1999 года в должности водителя в а/к № на автобусах всех марок на заказные перевозки ТОО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», с 1 декабря 1999 года по 11 ноября 2001 года, с 13 ноября 2001 года по 10 апреля 2002 года, с 12 апреля 2002 года по 26 августа 2002 года, с 3 сентября 2002 года по 12 января 2003 года, с 14 января 2003 года по 30 июня 2003 года в должности водителя всех марок на все виды перевозок ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», ОАП № ДО ОАО «Оренбургавтотранс», с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности водителя в а/к № на автобусах всех марок на все виды перевозки ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», с 1 января 2004 года по 24 февраля 2004 года в должности водителя на автобусах всех марок на все виды перевозки в а/к № ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его занятость в должности водителя, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, принимая во внимание следующее.

Из трудовой книжки ФИО1 по спорным периодам работы следует, что он 26 февраля 1995 года принят водителем 1 класса на автобус всех марок на заказные перевозки по контракту в ТОО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», 30 ноября 1999 года уволен по инициативе работника, с 1 декабря 1999 года принят водителем 1 класса на автобус на все виды перевозок по контракту в ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие №», О АП № ДО ОАО «Оренбургавтотранс», 30 июня 2003 года уволен по переводу в ООО ОПТП-5, 1 июля 2003 года принят в порядке перевода с ООО ОАТП 5 водителем 1 класса на автобус всех марок на все виды перевозок по срочному трудовому договору, 31 декабря 2003 года уволен по переводу в ООО ОПП №, с 1 января 2004 года принят в порядке перевода с ООО ОПТП -5 в ООО Оренбургское пассажирское предприятие № водителем 1 класса на автобус всех марок на все виды перевозок по срочному трудовому договору, 24 февраля 2004 года уволен в порядке перевода.

При этом из архивной справки от 20 апреля 2018 года № К-1926, выданной МБУ «Архив города Оренбурга», следует, что по приказам начальника ТОО «ОПАТП» № в спорный период ФИО1 значится водителем 1 класса автоколонны № на автобус всех марок, на заказные перевозки с 26 февраля 1995 года по контракту на шесть месяцев. Уволен 30 ноября 1999 года по статье 32 КЗоТ РФ по инициативе работника на основании заявления. В соответствии с приказом директора ТОО «ОПАТП №» от 1 декабря 1999 года ФИО1 принят водителем по контракту на один год с оплатой по Положению в отдел эксплуатации для работы на автобусах всех марок на все виды перевозок. В приказе директора ООО «ОПТП №» от 1 июля 2003 года указано, что ФИО1 принят по срочному трудовому договору на один год с оплатой по Положению в отдел эксплуатации для работы на автобусах всех марок на все виды перевозок. На тех же условиях ФИО1 принят на работу с 1 января 2004 года в соответствии с приказом директора ООО «ОПТП №».

Из акта проверки факта льготной работы от 20 марта 2019 года № следует, что ФИО1 в спорные периоды работал водителем на автобусах всех марок и на всех видах перевозок.

Сведения персонифицированного учета после регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования 12 августа 1999 года представлены с общими условиями труда.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих специфику выполняемой истцом трудовой функции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, осуществляемых с определенной периодичностью по установленным маршрутам с обязательной остановкой на каждой из предусмотренных маршрутом остановке для посадки и высадки пассажиров в вышеуказанные периоды работы, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы с 9 марта 2004 года по 21 июля 2004 года, с 26 июля 2004 года по 13 октября 2005 года, с 17 октября 2005 года по 31 октября 2005 года водителем а/к № на регулярных городских пассажирских и коммерческих маршрутах МУП «Пассажирский автотранспорт №», с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны № МУП «Оренбургский автобус», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что в указанные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени.

При этом судом исследованы трудовая книжка истца, архивные справки об отработанном времени, расчетные листы.

Так, из трудовой книжки ФИО1 следует, что он с 9 марта 2004 года принят водителем 1 класса в а/к № на регулярные городские и коммерческие пассажирские маршруты МУП «Пассажирский автотранспорт №» муниципального образования «город Оренбург», 31 октября 2005 года уволен в порядке перевода в МУП «Оренбургский автобус» по просьбе работника, с 1 ноября 2005 года принят в а/к № водителем 1 класса автобуса марки ПАЭ-3205 регулярных городских пассажирских маршрутов МУП «Оренбургский автобус» муниципального образования «город Оренбург».

Согласно архивной справке от 20 апреля 2018 года №, выданной МБУ «Архив г. Оренбурга», в приказе директора МУП «Пассажирский автотранспорт № м.о. «город Оренбург» от 9 марта 2004 года указано: принять ФИО1 водителем 1 класса в а/к № на автобус марки ПАЗ - 3205 на регулярные городские и коммерческие пассажирские маршруты.

В лицевых счетах работников МУП «Пассажирский автотранспорт № м.о. город Оренбург» за 2004-2005 годы значится водитель 1 кл. ФИО1, дата рождения не указана, имеются начисления заработной платы с марта (отработан 61 час) 2004 года по октябрь (отработано 55,9 часов) 2005 года включительно.

Из архивной справки от 20 апреля 2018 года № №, выданной МБУ «Архив г. Оренбурга», следует, что в приказе директора МУП «Пассажирский автотранспорт № м.о. «город Оренбург» от 1 ноября 2005 года указано принять в порядке перевода ФИО1 водителем автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны № ПАЗ 3205 1 класс. В лицевых счетах за 2005-2007 годы с ноября (отработано 14 дней) 2005 г. по июнь (отработано 201,8 часов) 2007 г. включительно.

Из имеющихся в материалах дела лицевых счетов видно, что заработная плата исчислялась исходя из размера повышенной тарифной ставки, установленной для водителей, работающих на регулярных городских пассажирских маршрутах, с учетом отработанных часов на линии, в том числе за сверхурочность, работу в ночное время.

Согласившись с решением районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что представленными доказательствами подтверждается факт работы истца на регулярных городских пассажирских маршрутах, а также осуществление организацией, в которой ФИО1 трудился, регулярных городских пассажирских маршрутов, которые проходят в пределах черты города, выполняются автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, осуществляются с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, статей 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается полная занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, что справки, уточняющие льготный характер работы в течение полного рабочего дня, не представлены, индивидуальные сведения за данные периоды работодателем представлены с общими условиями труда без указания кода льготной работы, а также доводы кассационной жалобы истца о том, что представленными им доказательствами подтверждается факт работы во все спорные периоды именно на регулярных городских пассажирских маршрутах, не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе тех, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах, а также установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационных жалобах, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области и ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М.Балакирева

Т.Е. Тураева

Постановление02.11.2022