Гражданский кодекс часть 1

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27.09. 2019 г. (в редакции определения суда от 18.10.2019 г. об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 г.

по заявлениям 2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГимбХ, Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, ФИО2, Вальтера А.Ф.Г., ФИО1, Р. Вендланда об отмене решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3780/2019)

у с т а н о в и л:

Компания 2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Компания Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ, Компания Экес-Гранини Груп ГмбХ, Компания Экес Акциенгезелынафт, Р. Вендланда, ФИО1, Вальтера А.Ф.Г. обратились в суд с заявлениями, с учетом уточнения, об отмене решения (в редакции определения) третейского суда, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований к его пересмотру.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.09.2019 года (в редакции определения того же суда от 18.10.2019 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2020 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия).

В кассационных жалобах заявители, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что подведомственность настоящего спора определена судами неверно, без учета субъектного состава и без учета характера взаимоотношений сторон, просили, отменить как незаконные и необоснованные, направить заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Со стороны подателей кассационных жалоб в суд поступили ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, а равно о приостановлении производства по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается. Правовых оснований для приостановления кассационного производства так же не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные в суд материалы, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с заявлениями об отмене решения третейского суда по арбитражному разбирательству ad hos в Москве по делу № А-2016/50-АН от 21.05.2019 г. по иску о взыскании убытков.

Разрешая вопрос компетенции по рассмотрению означенных заявлений, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, руководствуясь положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спорные правоотношения, в рамках которых постановлено оспариваемое решение третейского суда, сложились в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках договорных и фидуциарных правовых связей, регламентируемых иностранным материальным правом, между владельцем бизнеса, являвшимся участником юридического лица, и аффилированными юридическими и иными лицами, являвшимися руководителями и участниками корпоративных органов управления таких юридических лиц, в связи с чем настоящие заявления подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав правомерными, в том числе и в силу положений ст. 27, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения осложнены корпоративным элементом, споры в рамках которого относятся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно которым функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства по корпоративным спорам с участием юридических лиц, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, осуществляют арбитражные суды Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 части 6 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усмотрел в выводах суда первой инстанции противоречий с правоприменительной практикой, сложившейся в судах Российской Федерации, в частности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, которые были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оспаривая вышеназванные определение судов, заявители ссылаются на несоответствие субъектного состава, основывая свою позицию на том, что являются физическими лицами, не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а равно указывают, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере спора.

Указанные доводы, по сути, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку представленных в материалы доказательств о том, что спор возник из предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а заявители - физические лица, привлечены в качестве ответчиков не как поручители, а как лица, имевшие и/или имеющие корпоративный контроль над заявителями юридическими лицами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спор, исходя из содержания оспариваемого решения третейского суда, носит корпоративный характер и доводами кассационных жалоб данный вывод не опровергнут.

В целом приведенные в жалобах доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену как определения суда первой инстанции, так и определения суда апелляционной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27.09. 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вальтера А.Ф.Г.ФИО1, Р. Вендланда, 2. ЭрХаВэ Фервальтунгс ГимбХ, Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина