Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрелв ООО «Домашний Интерьер» угловой диван стоимостью 19 999 руб. После сборки дивана истец обнаружил, что диван не подходит по габаритам и размерам, а также цветовой гамме к его кухне, тогда как при покупке товара он сообщал продавцу площадь своей кухни и продавец уверил его,что диван по размерам и габаритам подойдет к остальным предметам мебели в его кухне. Считает, что при приобретении товара ему не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи дивана по причине нарушение права потребителя на получение информации о товаре, а также взыскать стоимость товара в размере 19 999 руб., неустойку в размере 19 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 в связис подсудностью данного спора районному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судомв качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном иске в частности заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением права потребителя на информацию о товаре и морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке в связи с чем исходя из нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Между тем судами не учтено следующее.

Требование о расторжении договора-купли продажи самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, а цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, вывод судом о том, что поскольку в исковом заявлении содержится требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос №),указал, что если требование о компенсации морального вреда производноот имущественного требования, когда это допускается законом (например,по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то делапо таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного определение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными, в связис чем подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Судья ФИО3

Постановление20.07.2021