Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г.,

установил:

иск о взыскании уплаченного по договору, неустойки и штрафа за невыполнение в установленный законом срок и в добровольном порядке требований потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что оплаченный истицей договор не исполнен ответчиком несмотря на подписание акта приема-сдачи оказанных услуг.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 г. ООО «Правовая студия» обязалось оказать Малаховой Л.И. юридические услуги, а именно, выработать правовую позицию, произвести правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовить документы: заявление в ОП, обращение к начальнику ОП, жалоба в прокуратуру района и региона, обращение к уполномоченному, исковое заявление, ходатайство об обеспечении, а также консультации.

В этот же день Малахова Л.И. произвела 48000 рублей оплаты всей цены по данному договору.

22 и 25 декабря 2020 г. стороны составили акты приема-сдачи услуг по этому договору, согласно которым оказаны и приняты следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовлены документы: заявление в ОП, жалоба в МуМВД, жалоба в ГУМВД, жалоба в МВД РФ, жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в суд, консультации.

16 марта 2021 г. Малахова Л.И. обратилась к ООО «Правовая студия» с претензией о расторжении договора ввиду неоказания услуг и возврате уплаченной цены, на что последнее 26 марта 2021 г. направило письмо об отказе в удовлетворении претензии по мотиву подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подписания Малаховой Л.И. акта без указания каких-либо претензий или замечаний, исходя из чего судом сделан вывод о надлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Однако суды не учли, что ни закон, ни акты его официального толкования не исключают для заказчика права возражать по объему и стоимости фактически оказанных услуг при наличии подписанного им акта сдачи-приемки.

Так, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, этот же подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналогии может быть применен и для оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что отрицательные факты не могут быть доказаны, а спорные правоотношения связаны с оказанием услуг гражданину, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то обязанность опровержения возражений истца о том, что документы, указанные в акте приемки-сдачи, хотя и подписанные сторонами, были в действительности подготовлены ответчиком и переданы им истцу, лежит на ответчике.

Реальность выполнения бремени доказывания ответчиком в данном случае подтверждается тем, что им в доказательство исполнения своих обязательств были предоставлены в материалы дела экземпляры некоторых подготовленных им документов по вышеуказанному договору.

Однако суды в нарушение вышеуказанных норм материального права и положений ст. 56, 67 ГПК РФ не исследовали эти доказательства и не сделали вывода о том, все ли они подтверждают выполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что Малахова Л.И. как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе указывала на отсутствие факта оказания услуг, в частности, ссылалась на то, что ответчиком не были подготовлены судебные документы (исковое заявление), несмотря на прямое указание об этом в договоре как вида услуги.

Отсутствие доказательств подготовки исполнителем услуг искового заявления, иных согласованных договором документов в качестве результата оказания услуг означает недостоверность акта приемки-сдачи услуг, невыполнение исполнителем услуг своих обязательств полностью или в определенной части.

Также суды в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не дали оценки доводам истца о том, что в нарушение закона в договоре об оказании услуг, заключённых с потребителем, отсутствует указание о сроке оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, являющимся приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Следовательно, срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 этого же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неоказание услуг в установленный законом или договором срок, а при отсутствии такого установления – в разумный срок, прикрытие данного факта актом об оказании услуг представляет собой существенное отступление от условий договора, его существенное нарушение, порождающее у заказчика право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по нему денежных средств с взиманием неустойки в случае более чем 10-дневной просрочки удовлетворения такого требования потребителя. При этом если договором не определена цена отдельного вида услуги, то следует исходить из общей цены заказа (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, учесть правило о запрете предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко