Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснение ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося со дня смерти его отца ФИО8; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГФИО2 на <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры за ответчиком; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

После уточнения в ходе судебного разбирательства требований ФИО1 просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Ветеран», линия 2, квартал 2, участок 15, аннулировать запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиком, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО2 на права на денежные средства, внесёФИО4 во вклады в банках с причитающимися процентами; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО2 на 84,54885 инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный», лицевой счёт №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде указанного выше имущества. Несмотря на то, что ФИО1 не обратился к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства, им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8, а именно: получены в личное пользование вещи отца - две куртки, мультиметр, инструменты. Кроме того, он ухаживал за земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Ветеран», линия 2, квартал 2, участок 15, принадлежащим на праве собственности отцу, убрал на нем осенью 2019 года урожай в виде картофеля.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, приходившийся отцом истцу и ответчику.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО2, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях различных банков; земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Ветеран», квартал 2, линия 2, участок 15; квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; на 84.54885 инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный» на общую сумму 202828 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о его вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти отца не представлено, сведений о том, что истец после смерти отца относился к наследственному имуществу как к своему собственному, в материалах дела не имеется.

При этом cуд первой инстанции исходил в том числе из тех обстоятельств, что в принадлежавшем наследодателю в жилом помещении истец не проживал, за коммунальные услуги и за земельный участок соответствующую плату не производил. ФИО1, являясь сыном наследодателя, знал о смерти отца, был осведомлен об имуществе, принадлежавшем наследодателю при жизни, однако, не реализовал свое право по принятию наследства, носящему заявительный характер. Также ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества, в то время, как законом не предусмотрена обязанность лица, обратившегося своевременно с заявлением о принятии наследства сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства; непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на ФИО1 лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы истца о совершении им действий по принятию наследства после смерти отца со ссылкой на принятие в фактическое владение и управление земельным участком, расположенным в СНТ «Ветеран», а также двумя куртками, мультиметром и инструментами, которыми при жизни владел отец, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Представленные истцом доказательства не были расценены в качестве объективно свидетельствующих о принятии им в установленный срок наследства после смерти ФИО8

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО5

Постановление14.08.2021