Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело № 22MS0028-01-2020-000091-64 по иску Анохина Антона Анатольевича к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ред Вингс» на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021г.,

установила:

Истец Анохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Ред Вингс» (далее - АО «Ред Вингс») с требованием о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 17429 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18270 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя иск тем, что 26 июля 2019г. приобрел и полностью оплатил авиабилет на рейс WZ 438 авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) из аэропорта г. Новосибирск (отдельный сегмент оплаченных билетов Новосибирск- Москва-Новосибирск). Стоимость приобретенных авиабилетов составила 10990 руб. (общая сумма чека вместе с обратным перелетом до г. Новосибирска 20980 руб.). Вылет рейса WZ 438 авиакомпании «Ред Вингс» должен был состояться в 16 часов 10 минут по местному времени (Новосибирск) 22 августа 2019г., однако рейс был задержан до 13 часов 05 минут 23 августа 2019г. Авиабилет в авиакомпании «Ред Вингс» до Москвы Анохин А.А. приобрел, чтобы успеть на чартерный рейс 109901 Москва (Домодедово) - Бургас (<адрес>), вылет которого был назначен на 7 часов 50 минут 23 августа 2019г., и организовывался Департаментом молодежной политики и туризма <адрес> для доставки участников в место проведения Международного форума-фестиваля, участником которого он являлся. Из-за задержки рейса WZ 438 авиакомпании «Ред Вингс» на 20 часов истец опоздал на вышеуказанный чартерный рейс, и для того, чтобы вовремя прибыть в место проведения форума, был вынужден приобрести авиабилеты за свой счет на следующие рейсы: 1. U6-99 Новосибирск (Толмачево) – Москва (Домодедово), вылет в 08 часов 00 мин. 23 августа 2019г., стоимостью 13644 руб.; 2. YC-9225 Москва (Домодедово) - Бургас, вылет в 16 час. 45 мин. 23 августа 2019г., стоимостью 2 174 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами камеры хранения в аэропорту Толмачево (300 руб.) и капсульного отеля Толмачево (1 220 руб.), а также услугами Яндекс-такси от отеля до аэропорта Толмачево на сумму 91 руб. Вследствие просрочки доставки в пункт назначения, истец, с учетом вышеперечисленных затрат, понес убытки в общем размере 17429 руб. У истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, который, согласно расчету истца составляет 500 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что направленная им 12 октября 2019г. в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая согласно его расчету составляет 18270 руб., исходя из расчета: 17 429 руб. х 3% х 35 дней, за период с 1 ноября 2019г. по 5 декабря 2019г. Кроме того, указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 7 февраля 2020г. исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично. С АО «Ред Вингс» в пользу Анохина А.А. взыскана неустойка в сумме 18270 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 14635 рублей, всего 42905 рублей. В удовлетворении остальных требований Анохина А.А. к АО «Ред Вингс» отказано. Также с АО «Ред Вингс» в пользу МО город Рубцовск взыскана госпошлина в сумме 1030,80 рублей.

Определением от 30 июня 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 27 июля 2020г., с учетом определения от 4 августа 2020г. об устранении описки, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены требования Анохина А.А. С АО «Ред Вингс» в пользу Анохина А.А. взыскана неустойка в сумме 38 692,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 846,19 руб. В удовлетворении остальной части требований Анохину А.А. отказано. Также с АО «Ред Вингс» в доход муниципального образования город Рубцовск взыскана государственная пошлина в сумме 2316,16 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020г. апелляционное определение Рубцовского городского суда от 27 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд.

Основанием для возвращения дела для апелляционного рассмотрения послужило то, что при определении периода и размера начисления неустойки и штрафа судами не были учтены положения специальной нормы - статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, регламентирующей срок рассмотрения претензии перевозчиком.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 07.02.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично. С АО «Ред Вингс» в пользу Анохина А.А. взыскана неустойка в сумме 27712,11 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16356,05руб, всего 49068,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анохину А.А. отказано.

В кассационной жалобе АО «Ред Вингс» просит апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021г. отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма взысканной неустойки в соответствии с ч. 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость приобретенных истцом билетов, соответственно апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 27 712 рубля 11 копеек не соответствует закону и подлежит отмене. Указывает на отсутствие вины в задержке вылета. Неправильное определение судом размера санкций повлекло неправильное определение размера штрафа в размере 16356 рублей 05 копеек.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ следует, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) с датой вылета 22 августа 2019 г. в 16 часов 10 минут по местному времени, рейс WZ 438.

Вылет должен был состояться 22 августа 2019 г. из аэропорта Толмачево г. Новосибирска в 16 часов 10 мин., но был задержан до 13 часов 05 минут 23 августа 2019 г., что не оспорено стороной ответчика.

В результате задержки рейса на 20 часов, истец опаздывал на чартерный рейс 10 9901 Москва (Домодедово) - Бургас (Болгария), который должен был состояться 23 августа 2019 г. в 07 часов 50 минут. Чтобы прибыть вовремя к месту проведения форума, участником которого являлся истец, он за собственный счет приобрел авиабилеты на рейсы: U6-99 Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово), стоимостью 13 644 рубля; YC-9225 Москва (Домодедово) - Бургас, стоимостью 2 174 рубля, а также вынужден был воспользоваться услугами камеры хранения в аэропорту Толмачево стоимостью 300 рублей, капсульного отеля Толмачево стоимостью 1 220 рублей и услугами Яндекс-такси от отеля до аэропорта Толмачево на сумму 91 рубль.

Ответчик признал обоснованной сумму убытков, понесенных истцом в связи с задержкой рейса WZ 438 от 22 августа 2019 года в размере 17 429 рублей, и 24 января 2020г. произвел выплату в указанном размере.

Доводы заявителя, оспаривающего вину в задержке рейса, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по своевременному возврату истцу стоимости авиаперелета, на что обоснованно указано судом.

Разрешая требования Анохина А.А., принимая во внимание его обращение к перевозчику с претензией 01.11.2019г., удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении убытков с нарушением установленного тридцатидневного срока – 24.01.2020г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2019 по 24.01.2020 за 53 дня в размере 27712,11руб. При этом суд отклонил возражения ответчика о необходимости определения размера неустойки от стоимости авиабилетов, поскольку права истца нарушены ответчиком несвоевременным возмещением убытков в размере 17429руб. Признавая права истца со стороны ответчика нарушенными, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 5000руб. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскал с него штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В то же время, определяя размер неустойки, суд взыскал неустойку, значительно превышающую цену услуги авиаперевозки, в связи с ненадлежащим оказанием которой истец понес убытки.

Суд не учел положения ч. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не принял во внимание указания Восьмого кассационного суда, изложенные в определении от 25.12.2020г., о необходимости определения размера неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» в размере 27 712 рубля 11 копеек произведен с нарушением ч. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона.

Неправильное определение размера неустойки повлекло неправильное определение размера штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 Закона рассчитывается от размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.С. Сулейманова