Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-3188/2019 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о защите прав потребителей, указав, что с 01.03.2019г. ответчиком установлены следующие тарифы на перевозку по маршруту N 262: при проезде по направлению город Чебоксары - город Новочебоксарск при оплате наличными денежными средствами - 26 руб., при оплате единой транспортной картой (далее картой ЕТК) - 25 руб., при проезде по городу при оплате наличными денежными средствами - 23 руб. и при оплате картой ЕТК - 19 руб.

Однако действующим законодательством предусмотрен запрет на установление в отношении одного вида услуг различных цен в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Установленная перевозчиком плата является не фиксированной по всей длине маршрута, так как тарифы на перевозку между МО «Город Чебоксары» и «Город Новочебоксарск» существенно выше тарифов, установленных для перевозки в пределах муниципального образования, при этом формирование указанных тарифов представляется экономически необоснованным.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным применения различных тарифов на проезд по межмуниципальному маршруту №262 «Чебоксары (Республиканская детская больница) - Новочебоксарск (Химтехникум)» в зависимости от способа оплаты: в безналичном порядке с применением национальных платежных инструментов либо наличными денежными средствами; возложить на ответчика обязанность утвердить по указанному маршруту единый тариф независимо от способа оплаты, признать необоснованным применение различных тарифов, установленных для применения в каждом из муниципальных образований, по территории которых проходит маршрут: муниципальное образование (далее МО) «Город Чебоксары», МО «Чебоксарский район», МО «Город Новочебоксарск»; возложить на ответчика обязанность утвердить по указанному маршруту единый размер тарифа по всей протяженности маршрута либо обосновать тариф иным способом на основе утвержденного ответчиком технико-экономического обоснования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Чувашской Республики от 29.12.2003г. № 48 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике», Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 28.04.2018г. № 154, Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 31.12.2013 г. № 566 «О картах для безналичной оплаты проезда на транспорте общего пользования на территории Чувашской Республики», Постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.03.2016г. N 80 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013г. №566», от 15.12.2016г. № 540 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 г. № 566 и признании утратившими силу некоторых постановлений Кабинета Министров Чувашской Республики», от 26.07.2017 № 292 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 г. № 566», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ЗАО «ГТП» предоставлена возможность самостоятельного выбора пассажирами способа оплаты проезда, и установление различных тарифов на проезд в зависимости от вида средства платежа и территории проезда не является нарушением прав истца как пассажира, который самостоятельно определяет способ оплаты проезда, в том числе в зависимости от территории проезда, разрабатываемые и реализуемые исполнителями маркетинговые стратегии, направленные, в частности, на повышение привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления разного рода скидок (бонусов и тому подобное) с «основной» цены товаров при их оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа, в тех случаях, когда они адресованы неопределенному кругу потребителей, не являются свидетельством нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом подробного рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании и толковании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова