Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тон-Авто» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей.

Требования обосновал тем, что 14.08.2019г. приобрел у ответчика автомобиль Тойота <данные изъяты> 200, 2011 года выпуска, черного цвета с пробегом 122 636 км, государственный регистрационный знак <***>, за 1 700 000 руб. Перед покупкой ему было сообщено, что в данном автомобиле ремонтировался двигатель, и имеется гарантия 1 год, либо 10 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 12.05.2020г. автомобиль сломался. При осмотре сотрудниками ООО «Тон-Авто» автомобиля было сообщено, что поломка связана с проблемами в двигателе. Он попросил произвести ремонт двигателя, но ему было отказано ввиду истечения срока гарантии. Впоследствии им ответчику направлялась претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя, которая также осталась без удовлетворения. Считал, что ему была предоставлена недостоверная информация, а также продан товар ненадлежащего качества.

Просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 14.08.2018, взыскать в свою пользу 1 700 000 руб., неустойку в размере 1% с 13.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что если бы он знал о том, что в указанном автомобиле имелся такой недостаток, который был выявлен, то не приобрел бы данный автомобиль. Также указывает, что не мог увидеть недостаток при осмотре при покупке поскольку он располагается в труднодоступном месте двигателя является скрытым. Считает, что гарантия на ремонт двигателя действует с момент продажи автомобиля ответчиком истцу, а не с момента ремонта, поскольку автомобиль не эксплуатировался. Обращает внимание, что поломка мотора согласно заключения эксперта однозначно не носит эксплуатационный характер, считает что недостатки возникли до передачи проданного истцу товара. Указывает, что поскольку имело место внезапное масляное голодание, времени работы двигателя при аварийном показании манометра (указателя) давления масла на панели приборов определить невозможно, опровергает выводы суда, что если бы владелец своевременно обратился в СТО, обратив внимание на то, что стрелка приборов опускается, случившегося возможно было избежать.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Тон-Авто» по доверенности ФИО3 возражала по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 14.08.2019г. между ООО «ТОН-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство: Тойота ФИО2 Крузер 200, легковой, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Е №

В соответствии с п.2 договора состояние транспортного средства, а также имеющиеся повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства указаны в акте приема-передачи транспортного средства. Гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом-изготовителем, истек 08.10.2014г.

На основании п.3 договора продавец предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве и о его основных потребительских свойствах, позволявших обеспечить возможность правильного выбора товара, не ограничиваясь следующим: транспортное средство является бывшим в употреблении; находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительского свойства, с учетом износа всех узлов и агрегатов; в отношении транспортного средства (в т.ч. кузова и лакокрасочного покрытия) выполнялись работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств.

По условиям договора покупатель не имеет претензий по наличию недостатков транспортного средства.

Из п.2.5 договора следует, что покупатель до момента подписания договора уведомлен продавцом и выражает свое согласие с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых узлов и агрегатов, частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства, в т.ч. и предыдущими собственниками (владельцами) либо следствием действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ремонта, технического обслуживания, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, природных явлений, не является недостатком транспортного средства.

Пункт 8 договора предусматривает, что покупатель, заключая настоящий договор, подтверждает, что он поставлен в известность продавцом и согласен с тем, что приобретает в собственность бывшее в употреблении транспортное средство в состоянии «как оно есть».

Как следует из акта приемки-передачи транспортного средства от 16 августа 2019 года ФИО1 взял на себя обязательство своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытые дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Судом установлено, что 12.05.2020г. произошла поломка транспортного средства Тойота ФИО2 Крузер 200, государственный регистрационный знак № ввиду выхода из строя двигателя автомобиля.

06.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, который до его продажи подвергался капитальному ремонту в феврале 2019 года, и гарантия на производство которого с момента продажи ему автомобиля не истекла.

13.07.2020г. ответчиком истцу был направлен отказ в удовлетворении его претензии по тем основаниям, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль, информация о техническом состоянии которого до истца была доведена.

Заключением эксперта № 1473/03-2, № 1474/03-2 от 18.12.2020г. ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз следует, что причиной, по которой произошло повреждение (произошла поломка) двигателя, является отворачивание винтовой крышки из корпуса масляного редукционного клапана двигателя данного автомобиля. Данная неисправность, приведшая к аварийному режиму работы и дальнейшему повреждению (поломке) двигателя автомобиля Тойота ФИО2 Крузер 200, однозначно не носит эксплуатационный характер. Решить вопрос о том, является ли неисправность, приведшая к аварийному режиму работы и дальнейшему повреждению (поломке) двигателя автомобиля, следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду от 21.02.2019г. №, либо носит производственный характер, не представляется возможным. Установленный недостаток, из-за которого произошло повреждение (произошла поломка) двигателя автомобиля, имелся на момент продажи данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2 Крузер 200, для приведения в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент повреждения двигателя, составляет: без учета износа: 1919900 руб., с учетом износа 1203700 руб.

Из пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании, следует, что недостаток автомобиля носил скрытый характер. Винтовая крышка из корпуса масляного редукционного клапана отворачивалась медленно, длительный период времени, через резьбу постепенно просачивалось масло. На момент осмотра автомобиля уровень масла находился на минимальной отметке. По мере эксплуатации автомобиля происходит расход масла, что отражается на панели приборов. Учитывав, что винтовая крышка отворачивалась постепенно, постепенно снижалось давление в системе смазки, что проявлялось в соответствующих показаниях давления масла на указатели панели приборов. Если бы владелец своевременно обратился на СТО, обратив внимание на то, что стрелка прибора опускается, случившегося возможно было избежать.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 153,432,454,476 503 Гражданского кодекса РФ нормами закона РФ «О защите прав потребителей», условиями договора купли-продажи транспортного средства установив, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль, о техническом состоянии которого до него была доведена информация, и истец приобретая его понимал, что все узлы и агрегаты, а также срок службы не соответствуют состоянию нового автомобиля, в связи с чем истец принял на себя определенный риск, что гарантийный срок на двигатель после ремонта истек, отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что поломка двигателя автомобиля не является основанием для возложения на ответчика, как продавца, обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации вреда.

По доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указал, что эксплуатируя бывший в употреблении автомобиль, все узлы и детали которого не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же марки и модели, учитывая возможность проявления скрытых недостатков автомобиля, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, проявить необходимую в такой ситуации осмотрительность и не игнорировать показания приборов на панели автомобиля во избежание критических ситуаций поломок автомобиля, при этом соблюдать указанный в руководстве для владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 порядок проверки уровня масла, то есть тем самым осуществлять надлежащую эксплуатацию автомобиля. В соответствии с условиями договора, частью которого является акт приема-передачи транспортного средства, истец взял на себя обязательство своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытые дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о недоведении до него надлежащей информации о товаре продавцом и им дана надлежащая правовая оценка. Так судом апелляционной инстанции указано, что из акта приема-передачи автотранспортного средства от 16 августа 2019 гола следует, что истец подтвердил факт предоставления ему исчерпывающей информации о техническом состоянии автомобиля, он был согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состояние «такой какой есть», выразил готовность своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытые дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего акта.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что автомобиль ФИО2 2011г.выпуска истцом приобретался не новый, имеет значительный пробег 122636 км., проведен ремонт двигателя, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

Истец согласно акта приема-передачи выразил согласие на приобретение автомобиля в том состоянии в котором он находился и готовность устранять любые в том числе скрытые дефекты и недостатки за свой счет.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка, выявленные недостатки не свидетельствуют и нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судами полученных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании допрошенного судебного эксперта, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что экспертом установлено, что дефект не носил эксплуатационного характера, был производственным или недостатком ремонта и являлся скрытым, не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что наличие нештатной работы механизмов автомашины и как следствие недостатка, как было установлено судами можно было определить по показаниям приборов, а также соблюдая руководство пользователя при проверке уровня масла и при своевременном и регулярном обращении на СТО для осмотра автомобиля, имеющего значительный период эксплуатации истец мог избежать произошедшей поломки.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.

Определение27.08.2021