Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, о признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Локтионовой ФИО15

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-5727/18-2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу № 33-85/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Локтионовой О.Ю. – Лунькова В.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Гуровой Е.В., Щегловой О.В., Горловой М.А., действующих на основании доверенностей, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Локтионова О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее по тексту — УМВД России по Курской области), акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту - АО «Почта России») о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, о признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2014 года она проходила службу в должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Курской области. Из копий документов ей случайно стало известно о наличии приказа о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Однако с приказом работодатель ее под роспись не знакомил, трудовая книжка выдана не была. Увольнение на основании приказа №№ от 29 марта 2019 года по результатам аттестации считает незаконным, так как при проведении аттестации были допущены нарушения порядка и срока ее проведения; требованиям по занимаемой должности она соответствовала, так как имела необходимый уровень образования и соответствующие допуски, но ввиду неправомерных действий ответчика лишена была возможности оспорить результаты аттестации. Кроме того, 29 марта 2019 года должностными лицами УМВД России по Курской области обманным путем и в нарушение действующего порядка у нее было изъято служебное удостоверение; окончательный расчет произведен не в день увольнения. С учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ №№ от 29 марта 2019 года о расторжении контракта; восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности; признать незаконными действия по изъятию служебного удостоверения; обязать ответчика в лице УМВД России по Курской области исправить запись в ее трудовой книжке; взыскать с УМВД России по Курской области денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку окончательного расчета,

компенсацию морального вреда.

Обращаясь с иском к АО «Почта России» Локтионова О.Ю. указала, что сотрудниками АО «Почта России» нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в рамках служебной переписки между Локтионовой О.Ю. и УМВД России по Курской области. В связи с чем, просила признать за ней право на получение денежной компенсации за задержку и невыдачу трудовой книжки.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года производство по делу в части иска Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта 2019 года по 18 июня 2020 года оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования Локтионовой О.Ю. удовлетворены частично, с УМВД России по Курской области в пользу Локтионовой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2021 года, исковые требования Локтионовой О.Ю. удовлетворены частично, с УМВД России по Курской области в пользу Локтионовой О.Ю. взыскана компенсация за задержку окончательного расчета в размере 1522 рублей 96 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Локтионова О.Ю. просит отменить принятые по делу решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение сроков и порядка проведения аттестации, незаконность принятого решения по результатам аттестации, так как она соответствовала требованиям занимаемой должности, имея необходимый уровень образования, нарушение порядка увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, сроков расчета при увольнении, незаконное изъятие служебного удостоверения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, Локтионова О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 декабря 2009 года по 29 марта 2019 года. Последним местом ее службы являлось ЭКЦ УМВД России по Курской области, где она с 1 сентября 2014 года состояла в должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз (с 14 мая 2018 года преобразовано в отдел биологических экспертиз).

Согласно материалам дела, Локтионова О.Ю. имеет среднее профессиональное (фармацевтическое) образование по специальности «Фармация», высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция»; прошла профессиональную переподготовку по осуществлению профессиональной деятельности в сфере организации и производства дактилоскопических исследований в рамках оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности; в 2015 году прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК» по направлению ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года по результатам проведенной в УМВД России по Курской области служебной проверки установлено, что Локтионова О.Ю. в период с 1 сентября 2014 года до момента окончания проверки занимала должность эксперта, не имея образования, соответствующего направлению деятельности, в связи с чем, принято решение об устранении данного нарушения.

15 февраля 2019 года на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области рассмотрен вопрос о соответствии Локтионовой О.Ю. замещаемой должности (плановая аттестация), Локтионова О.Ю. признана не соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от 29 марта 2019 года №№ с Локтионовой О.Ю. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Локтионовой О.Ю. об оспаривании результатов аттестации и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что процедура аттестации и увольнения Локтионовой О.Ю. соответствует требованиям закона, работодателем исполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что истец дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности – эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз не имеет; прохождение курсов повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК» о получении ею непосредственно дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности не свидетельствует; право самостоятельного производства экспертиз по указанной экспертной специальности истец не имела и не имеет; истцу неоднократно предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, однако от ознакомления с перечнем вакансий она отказалась, о чем ответчиком составлены акты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной

инстанций по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Курской области с Локтионовой О.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности эксперт отделения по обслуживанию территории Курского района отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Курской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному контракту Локтионова О.Ю. обязалась исполнять обязанности по должности эксперта отдела компьютерных и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курской области, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года – по должности эксперта отдела организации экспертно-криминалистической деятельности ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Локтионова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в должности эксперта, выполняла обязанности по должности эксперта отделения учетов ДНК биологических объектов отдела биологических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Курской области, согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2014 года – по должности эксперта отдела биологических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Курской области, согласно дополнительному соглашению от 14 мая 2018 года – по должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз отдела №2 ЭКЦ УМВД России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ года утверждено заключение служебной проверки в отношении начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО16 внесшего предложение о назначении на должность эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Курской области капитана полиции Локтионовой О.Ю., не имеющей образования, соответствующего направлению деятельности по указанной должности, и установлении ей надбавки к должностному окладу за выполнение исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, в размере 15% должностного оклада, которые она не выполняла, и в отношении инспектора отделения комплектования отдела кадров УРЛС УМВД России по Курской области ФИО17 подготовившей проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Локтионовой О.Ю. на должность эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Курской области, в соответствии с пунктом 4 которого на ЭКЦ УМВД России по Курской области совместно с УРЛС УМВД России по Курской области возложена обязанность в установленном законом порядке принять меры к устранению нарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Курской области составлены акты, из содержания которых следует, что в адрес Локтионовой О.Ю. 6 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года направлены уведомления о необходимости прибытия в отдел кадров УРЛС УМВД России по Курской области для ознакомления с перечнем вакантных должностей в подразделениях УМВД России по Курской области, подчиненных ему территориальных органах МВД России на районном уровне и организациях, для решения вопроса о переводе ее на другую должность в органах внутренних дел с учетом квалификационных требований, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако Локтионова О.Ю. для ознакомления с перечнем вакантных должностей и для решения вопроса о переводе ее на другую должность не явилась, о причинах неявки не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области составлен отзыв о выполнении сотрудником Локтионовой О.Ю. служебных обязанностей в связи с проведением плановой аттестации на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Курской области, на котором рассматривался вопрос о соответствии замещаемой должности Локтионовой О.Ю. в порядке плановой аттестации.

Как следует из доклада врио начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области на заседании аттестационной комиссии, Локтионова О.Ю. не соответствует замещаемой должности в ОВД, рекомендуется к перемещению на иную должность в ОВД в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией. По результатам служебной проверки Локтионова О.Ю. признана не соответствующей замещаемой должности в органах внутренних дел и ей были предложены другие должности в УМВД России по Курской области, от назначения на которые она категорически отказалась.

Членами аттестационной комиссии Локтионова О.Ю. признана не соответствующей замещаемой должности в ОВД, подлежащей увольнению из органов внутренних дел. С рекомендациями аттестационной комиссии УМВД России по Курской области согласился начальник УМВД России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Локтионовой О.Ю. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Курской области составлен акт об отказе Локтионовой О.Ю. от получения уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы.

ДД.ММ.ГГГГ года Локтионовой О.Ю. предложены вакантные должности в УМВД России по Курской области, подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, от ознакомления с которыми Локтионова О.Ю. отказалась.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Курской области подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Локтионовой О.Ю., из содержания которого следует, что Локтионова О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года имела допуск на право самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз. К обязанностям эксперта при производстве судебных экспертиз относится недобросовестно, не всегда применяла весь комплекс криминалистических средств и методов, предусмотренных соответствующей методикой. В 2019 году материалы для подтверждения допуска по экспертной специальности «дактилоскопическая экспертиза» в экспертно-квалификационную комиссию УМВД России по Курской области не предоставила. В настоящий момент не может осуществлять производство экспертиз и исследований данного вида.

В 2015 году Локтионова О.Ю. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК» в Московском университете МВД имени В.Я. Кикотя, однако до настоящего момента материалы для направления в ЦЭКК МВД России для аттестации на право самостоятельного производства экспертиз по указанной экспертной специальности не подготовила, в связи с чем, Локтионова О.Ю. не вправе осуществлять экспертную деятельность и в полной мере выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, по результатам служебной проверки, проведенной УРЛС УМВД России по Курской области от 22 августа 2018 года, установлено, что Локтионова О.Ю. не имеет образования, соответствующего занимаемой должности, в связи с чем, принято решение предложить Локтионовой О.Ю. перевод на иную должность в органах внутренних дел, квалификационным требованиям к которой она соответствует. Локтионовой О.Ю. дважды предлагалось прибыть в отдел кадров для ознакомления с перечнем вакантных должностей и решения вопроса о переводе, в связи с чем, Локтионовой О.Ю. достоверно было известно о необходимости перевода на иную должность, а также о том, что в случае отказа или уклонения от перевода на иную должность, аттестационной комиссией УМВД России по Курской области будет рассмотрен вопрос о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием занимаемой должности.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от 29 марта 2019 года №№ контракт с Локтионовой О.Ю. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), пунктами 185 - 236 которого определена процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия находит, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения очередной аттестации в отношении Локтионовой О.Ю. сделан без учета требований статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регламентирующих аттестацию сотрудников органов внутренних дел, поскольку проведение плановой аттестации после назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел проводится не ранее чем через один год после назначения.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года Локтионова О.Ю. назначена на должность эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года, плановая аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ранее установленного законом годичного срока.

Признавая законность процедуры проведения очередной аттестации, суды первой и второй инстанций, учитывая доводы истца, не проверили и не поставили на обсуждение вопросы относительно соблюдения порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимности ее действий, порядка проведения аттестации, оценки представленных на заседание аттестационной комиссии документов, характеризующих служебную деятельность сотрудника Локтионовой О.Ю., в том числе, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период службы, наличие поощрений, соответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы, полноты служебной характеристики Локтионовой О.Ю., составление ее в соответствии с требованиями, установленными пунктом 211 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, судами не принято во внимание, что исходя из представленных в материалы дела: мотивированного отзыва о выполнении сотрудником Локтионовой О.Ю. служебных обязанностей, доклада врио начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области на заседании аттестационной комиссии, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Локтионовой О.Ю. следует, что основанием проведения аттестации явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что Локтионова О.Ю., не имеет образования, соответствующего направлению деятельности по занимаемой должности, в связи с чем, приняты меры к устранению допущенных нарушений в виде предложения сотруднику вакантных должностей в ОВД в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией.

Однако заключение служебной проверки проводилось не в отношении Локтионовой О.Ю., оснований для проведения внеплановой аттестации Локтионовой О.Ю. не имелось.

Также, приглашения в отдел кадров УМВД России по Курской области для ознакомления с перечнем вакантных должностей, направленные Локтионовой О.Ю. по месту ее жительства до проведения аттестации, ознакомлением с перечнем вакантных должностей работодателем не является. Материалы дела не содержат доказательств отказа Локтионовой О.Ю. от перевода на другую должность до даты проведения аттестации.

Поскольку основанием принятия решения аттестационной комиссией об увольнении Локтионовой О.Ю. из органов внутренних дел явился ее отказ от занятия иных должностей в органах внутренних дел в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией, судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности решения аттестационной комиссии не основанным на положениях закона, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом МВД России от 11 января 2009 года № 7 утверждено Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, которое определяет содержание, порядок организации и обеспечения экспертно-криминалистической деятельности (далее – ЭКД) в подразделениях центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, а также в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном (за исключением оперативных бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации), региональном и районном уровнях.

Согласно пункту 20.1 указанного Наставления, руководитель органа внутренних дел (за исключением руководителя органа внутренних дел, в структуре которого отсутствует экспертно-криминалистическое подразделение (далее - ЭКП) в целях организации экспертно-криминалистической деятельности осуществляет общее руководство экспертно-криминалистическим подразделением.

В соответствии с пунктом 83.3 Наставления, экспертные должности в ЭКП замещаются лицами, имеющими высшее профессиональное образование, в том числе, по специальности «Судебная экспертиза», либо среднее профессиональное образование по данной специальности.

Согласно пункту 83.4 Наставления, лица, назначенные на экспертные должности и не имеющие высшего либо среднего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза», в течение одного года с момента назначения на должность проходят подготовку с целью получения права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном МВД России.

В силу пункта 83.6 Наставления, экспертно-криминалистическое подразделение вправе использовать на экспертных должностях работников из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование и опыт практической работы по соответствующей экспертной специальности.

Организация профессиональной подготовки сотрудников ЭКП осуществляется в порядке, установленном МВД России и настоящим

Наставлением (пункт 83.7 Наставления).

Согласно пункту 83.8 Наставления, профессиональная подготовка экспертных кадров включает в себя: стажировки и другие виды дополнительного профессионального образования, самостоятельную и служебно-боевую подготовку, специальное профессиональное обучение (первоначальную подготовку), которые организуются и проводятся в головном экспертном подразделении, базовых межрегиональных отделах (отделениях) специальных видов экспертиз ЭКП, перечень которых утверждается МВД России, образовательных учреждениях МВД России, учебных центрах органов внутренних дел, а также по месту прохождения службы.

Стажировки сотрудников ЭКП проводятся в целях закрепления знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки, для последующего прохождения соответствующим сотрудником ЭКП аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности либо подтверждения уровня профессиональной подготовки (базовая стажировка) (пункт 83.9.1 Наставления).

Содержание и продолжительность стажировок, в зависимости от их характера, устанавливаются от пяти до тридцати дней (пункт 83.10 Наставления).

В соответствии с пунктами 83.12-83.16 Наставления, руководитель базовой стажировки реализует следующие полномочия: разрабатывает индивидуальный план стажировки, в котором указываются содержание работ, время их выполнения и представляет его на утверждение соответствующему руководителю ЭКП; осуществляет контроль за ходом выполнения индивидуального плана стажировки; оказывает экспертам-стажерам необходимую практическую, методическую помощь, рецензирует представленные результаты ЭКД; оценивает работу экспертов-стажеров в период стажировки и готовит заключение о ее результатах.

Согласно пункту 83.17 Наставления, эксперты-стажеры за время стажировки, как правило, участвуют в проведении судебных экспертиз в составе комиссии экспертов по тому виду экспертных исследований, право на производство которых они готовятся получить.

По окончании стажировки эксперт-стажер представляет отчет о проделанной работе (пункт 83.18 Наставления).

В силу пункта 83.19 Наставления, в случае успешного прохождения

базовой стажировки руководитель ЭКП по месту службы эксперта-стажера в порядке, установленном МВД России, направляет материалы для проведения его аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

В порядке пункта 83.20 Наставления, самостоятельная учеба экспертов, не имеющих права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности, осуществляется по утвержденному руководителем соответствующего ЭКП индивидуальному плану, составленному в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России на основе программы подготовки по соответствующей экспертной специальности. В индивидуальном плане указываются темы, которые должны быть изучены, и задания для практических работ. При этом устанавливаются конкретные сроки выполнения каждого пункта плана (пункт 83.21 Наставления).

Таким образом, обязанность по получению сотрудником ЭКП допуска на самостоятельное производство экспертиз возложена на работодателя.

Согласно материалам дела, Локтионова О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Курский фармацевтический колледж по очной форме обучения, имеет специальность «фармацевт», в ДД.ММ.ГГГГ году - окончила Курскую государственную сельскохозяйственную академию по заочной форме обучения, имеет специальность «финансы и кредит», в ДД.ММ.ГГГГ году – окончила ФГБО ВО «Юго-Западный государственный университет» по заочной форме обучения, имеет специальность «юрист».

На основании решения ЭКК УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года Локтионовой О.Ю. выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебных дактилоскопических экспертиз.

В соответствии с удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года, Локтионова О.Ю. прошла повышение квалификации в ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя» по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК».

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у Локтионовой О.Ю. образования, соответствующего направлению деятельности по занимаемой должности, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какое образование должна иметь истец, какими нормами предусмотрено данное требование, в связи с чем, повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК», полученное истцом по направлению ответчика, таковым не является.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, суды пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу регистрации Локтионовой О.Ю. направлено уведомление о необходимости явиться в УМВД России по Курской области для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление почтой.

Согласно материалам дела, трудовая книжка вручена Локтионовой О.Ю. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Курской области установлено нарушение ФГУП «Почта России» порядка доставки и вручения почтовых отправлений, порядка обработки и направления уведомлений, поскольку письмо УМВД России по Курской области, отправленное ДД.ММ.ГГГГ года Локтионовой О.Ю., адресату под роспись вручено не было, было опущено простым порядком в почтовый ящик, на извещении почтальоном были указаны придуманные паспортные данные адресата, а также почтальоном была учинена подпись за адресата. На бланке уведомления о вручении в отметке о вручении и подпись проставлена почтальоном.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт получения (неполучения) соответствующей корреспонденции Локтионовой О.Ю. не может возлагать на работодателя ответственность, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации именно на работодателя возлагает обязанность уведомить работника о его увольнении, необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия о направлении ее по почте.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 августа 2020 года указала на необходимость проверки судами соблюдения специального порядка увольнения Локтионовой О.Ю., установленного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах утренних дел в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Первого кассационного суда общей юрисдикции судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2021 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: