Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «НТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «НТ» к ФИО1 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «ФИРМА «НТ» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Фирма «НТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «НТ» взысканы убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 356 868,08 рублей, стоимость проведения экспертизы - 70 000 рублей, почтовые расходы - 2187,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО «Фирма НТ» взысканы убытки в размере 156900 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30772 рублей, почтовые расходы - 961,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-2975,65 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «НТ»-без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «НТ» и ИП ФИО1 20 марта 2018 г. заключен договор субаренды №1 части нежилого помещения, расположенного по адресу, ст.5, общей площадью 53,7 кв.м.

Пунктом 2 договора субаренды определено, что субарендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, поддерживать помещения и инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Договором, заключенным сторонами, установлено, что субарендатор обязан возмещать субарендодателю убытки, причиненные в случае повреждения объекта аренды и/или находящегося в нем имущества. Субарендатор не вправе производить без предварительного письменного согласия субарендодателя перепланировку и/или переоборудование Объекта, переносить систему электропроводки и других инженерных сетей, производить неотделимые улучшения (пункты 2.1.3, 2.1.4.)

В пункте 2.1.13 стороны согласовали, что в случае повреждения, поломки или иного причинения ущерба имуществу или оборудования в результате действий или бездействий субарендатора или его посетителей Субарендатор. обязуется за свой счет восстановить или отремонтировать поврежденное имущество или оборудование.

В связи с досрочным расторжением договора субаренды по инициативе субарендатора 31 октября 2018 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата помещений).

Согласно акту приема - передачи от 31 октября 2018 года к договору субаренды №1 от 20 марта 2018 года, подписанного обеими сторонами, при возврате помещений из субаренды при осмотре установлены следующие недостатки помещений, переданных в субаренду возникшие вследствие действий субарендатора: стены и потолки всех помещений (№№, №), а также помещения общего пользования (№, №, №,Ж №, №) перекрашены в темно - серый цвет, на стенах имеются многочисленные отверстия от ранее расположенных предметов интерьера; фасады и наличники дверных полотен перекрашены в яко - желтый цвет водоэмульсионной краской по заводской окраске полотна; поверх стеклопакетов нанесены рекламные сообщения путем наклейки буквенно - цифровой информации и не удалены с поверхности стеклопакетов; замок закрывания окна в помещении № поврежден, окно не закрывается; установленные в помещениях розетки и выключатели демонтированы и установлены другие неустановленного производителя. Документация на установленные выключатели и розетки не представлена, что не позволяет определить их пригодность для дальнейшей эксплуатации с учетом особенностей профессиональной деятельности (для оказания парикмахерских услуг). Имеются следы вмешательства в электросети и слаботочные сети (в распределительных коробках), подключение разводки по помещениям, отсутствуют крышки, провода торчат оголенные; охранно - пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, сигналы от датчиков постоянно мигают; система видеонаблюдения находится в нерабочем состоянии, система открывания входной двери (видеодомофон) демонтирована и не восстановлена; после демонтажа стойки администратора (ресепшн) выведенные провода и слаботочные системы незаизолированы, нарушена схема подключения электроприборов в помещениях, схемы электроснабжения, переустроены в результате проведения работ, не переданы, ранее существовавшие подключения демонтированы и не восстановлены. Имеются признаки вмешательства в схему электроснабжения и переподключения в электрическом шкафу; на фасаде здания на наружной стене дома стене по адресу: стр.5, выходящей на , выведен провод для освещения рекламной конструкции и после демонтажа вывески не демонтирован и отсутствует изоляция окончаний проводов.

В ответ на приведенный акт приема - передачи к договору субаренды №1 от 20 марта 2018 года, ИП ФИО1 представила возражения, также подписанного сторонами, где по пунктам указала контраргументы на претензии субарендодателя: согласно условиям договора субаренды №1 от 20 марта 2018 года (п,1.4, ст.1) ей было передано помещение в нормальном состоянии без четких характеристик данного помещения, без детальной фиксации состояния помещения, указания цвета стен, потолков, мебели, отверстий на стенах и их особенностей помещения. Для того чтобы сравнить изменения по отверстиям, необходимо подставит схему отверстий на момент сдачи помещений в аренду. Кроме того, в период действия договора субарендатор имел право поводить осмотры переданного в аренду помещения, инженерно - технических коммуникаций и оборудования в целях освидетельствования их технического состояния, Субарендатор ежедневно осматривал помещение, контролировал осуществляемую деятельность, и никогда не предъявлял претензий, тоже касается и перекраски дверных полотен; все рекламные сообщения удалены с поверхности стеклопакетов; окна должны обслуживаться собственником здания, либо эксплуатирующей организацией. За время действия договора никто окна не проверял, при сдаче помещения в аренду состояние окон также не фиксировалось; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами подписан не был, за все электрические сети ответственен также собственник; охранно - пожарная сигнализация является собственностью арендодателя, арендатору она не передавалась. За техническое состояние данных систем субарендатор ответственности не несет; субарендатор не эксплуатирует никакие системы, в том числе и видеонаблюдение; провод для освещения рекламной конструкции устранен.

По утверждению истца, помещение было принято ИП ФИО1 в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатированным нежилым помещениям, используемым для административных и коммерческих целей в соответствии с назначением объекта - для оказания парикмахерских услуг. После заключения договора субаренды ИП ФИО1 были произведены в арендованном помещении строительные работы в соответствии с избранным ею индивидуальным стилем (дизайном), проведены работы по установке собственного оборудования и иные работы. Указанные работы проведены без письменного согласования с Обществом.

В заключении специалиста ООО «Бюро архитектурно - строительных исследований» №1203/1-19 от 2019 г., представленном ООО «Фирма «НТ» при предъявлении иска, указано, что на момент передачи субарендатору объекта, состояние отделки помещений (комнат) (включая материал, цвет, состояние отделки), арендованных по договору субаренды №1 от 20 марта 2018 г. не соответствует состоянию, зафиксированному экспертом 06 мая 2016 г. (после передачи объекта субарендодателю, по расторжению договора). Состояние электрических и слаботочных сетей после демонтажа, вновь приложенных открытых способом электрических сетей, состояние электрических розеток и выключателей (при отсутствии информации о производителе и неправильной коммутации), не работающая охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, элеткромагнитный замок входной двери, не могут гарантировать безопасную эксплуатацию объекта. При передаче объекта субарендатору электрические, слаботочные сети и оборудование находились в рабочем состоянии. Эксперт обнаружил несоответствия и дефекты, возникшие по вине субарендатора в процессе действия договора субаренды № 1 от 20 марта 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта на 06 мая 2019 г. составляет 356868 рублей.

В данном экспертном заключении имеются фотоиллюстрации комнат 3, 5,11, открытых распечатанных коробок, проводки и распаечных коробок, новой проводки в коробах, электрической подводки на месте демонтированной стойки ресепшн и пакета с демонтированными розетками и внутренним блоком домофона, охранно-пожарной сигнализации, электрической розетки, видеонаблюдения, дефектов стен и окраски, отделочных слоев.

Заключением специалиста (эксперта) ООО «БАСИ» Ларионова-С.А№1203/1-19 по результатам строительно-технической экспертизы подвального помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: , стр. 5., определен перечень и стоимость ремонтно-восстановительных-работ в общей сумме 356 868,08 рублей на основании определенных объемов ремонтных работ в ценах на дату натурного осмотра - 06 мая 2019 г.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение выполнено без разъяснения экспертам ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, по узкому перечню вопросов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 02 декабря 2021 года назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №657 фактическое состояние отделки стен и потолков, дверей, окон (материал, цвет, состояние отделки), инженерных сетей электроснабжения и освещения, слаботочных сетей, системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, электромагнитного замка входной двери в помещениях № № расположенные по адресу: , стр.5, подвал, кадастровый № на 31 октября 2018 г. не соответствуют состоянию на 20 марта 2018 г., в исследуемом нежилом помещении имеются недостатки (повреждения и/или дефекты), отличные от состояния помещения на момент заключения договора 20 марта 2018 г.: цвет окраски отличается на потолке и стенах имеются механические повреждения. Необходим ремонт в виде расчистки старой краски на потолке и стенах, ремонт штукатурных стен, окраска потолков и стен с подготовкой поверхности; окрашены масляной краской. Необходима замена дверей; описание дефекта, характер, степень повреждения отсутствует. Работы по замене необоснованно. Замена створок входных - исключено; смонтированная линия в кабель канале не соответствует общей схеме в момент передачи помещения 20 февраля 2018 года. Необходим демонтаж электропроводки в коробках; нет указаний на неисправность работы устройств. Технология производства иных работ не требует монтажа. Необходимость работ необоснованно. Работы исключены; отсутствует указание на способ проверки систем, не установлено - какие именно дефекты привели к неисправности (если таковые имеются). Не определена степень повреждения системы, причинены неисправности, способ устранения. Не определен объем ремонтных работ, необходимые материалы и т.д. Пуско-наладочные работы необоснованно. Диагностика (выявление) причин неисправности с целью определения необходимости ремонта/замены; отсутствует указание на способ проверки систем, не установлено - какие именно дефекты привели к неисправности (если таковые имеются). Не определена степень повреждения, способ устранения. Замена механизма необоснованно. Диагностика (выявление) причин неисправности с целью определения необходимости ремонта/замены. Регулировка механизма.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из расценок, сложившихся в г.Москва для приведения помещений в первоначальное состояние, существовавшее на момент их передачи в субаренду на 20 марта 2018 г., составляет: на 31 октября 2018 г. - 159900 рублей; на декабрь 2021 года - 190800 рублей.

Согласно рецензии эксперта ООО «БАСИ» ФИО4, представленной суду апелляционной инстанции истцом, экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №657 не отвечает требования статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку имеет явные несоответствия, необоснованно занижена стоимость затрат на восстановительный ремонт. Рекомендовано назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту.

Опросив эксперта ФИО5, который подтвердил данное им заключение, указав на необоснованность вышеуказанной рецензии, которая является частным мнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рецензия ООО «БАСИ» не опровергает выводы судебной экспертизы, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для критической оценки судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что арендованное ответчиком помещение имеет недостатки, причиной появления которых не является естественный износ и эксплуатация помещения.

При определении размера убытков, причиненных субарендатором в результате нарушения условий договора субаренды, связанных с необеспечением сохранности нежилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество субаредодателем, и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий субарендатора.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, экспертные заключения, условия договора субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при расторжении договора аренды возвратил истцу нежилые помещения с недостатками, причинив ему материальный ущерб по приведению данных помещений в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями материалы дела не содержат.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерб, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств иного размера ущерба на дату возврата арендованного имущества ответчиком не представлено.

С учетом даты причинения материального ущерба на момент расторжения договора субаренды, расценок, сложившихся в г.Москва для приведения помещений в первоначальное состояние, существовавшее на момент их передачи в субаренду на 20 марта 2018 года, определенных экспертным заключением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фирма НТ» убытков в размере 156900 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, требования истца удовлетворены частично, то расходы истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фирма НТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30772 рубля, почтовые расходы - 961,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2975,65 рублей, подтвержденные квитанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «НТ» -без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Постановление27.08.2022