Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – адвоката Романовой Ольги Сергеевны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-84/2019 по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – военный институт) к <звание> ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года в удовлетворении иска военного института к Юревичу о взыскании денежных средств в размере 12 258 рублей 29 копеек, в счет возмещения стоимости вещевого имущества – отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года решение Тверского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований военного института и взыскании с Юревича денежных средств в размере 12 258 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в гарнизонный суд 15 июня 2020 года, представитель ответчика, считая апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда.

В обоснование своих доводов представитель ответчика отмечает следующее:

- поскольку представитель ответчика был назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с целью обеспечения защиты интересов ответчика, чьё место жительства не известно, то соответственно этот представитель был вправе принять участие для защиты этих же интересов и в суде апелляционной инстанции; между тем, в нарушение этих норм гражданско – процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции какой – либо адвокат Юревича как лица, чьё место жительства не известно, участия не принимал;

- несмотря на назначение судебного заседания 2-го Западного окружного военного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тверского гарнизонного военного суда по иску к Юревичу на 11 час. 17 марта 2020 года фактически судебное заседание суда апелляционной инстанции началось, согласно протоколу судебного заседания, в 11 час. 30 мин, в то время как стороны об отложении судебного заседания не извещались и сведений о новом времени этого заседания не имели;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие разбирательства перед решением о привлечении военнослужащего к материальной ответственности не влияет на возможность такого привлечения не соответствуют нормам материального права, а именно ст. 6 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»;

- поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых сторона обосновывает свои требования и возражения, лежит на сторонах – участниках процесса, то отражённые в апелляционном определении утверждения о том, что суд первой инстанции при судебном разбирательства по рассмотрению иска обязан восполнить иными доказательствами отсутствие в части разбирательства по факту причинённого военнослужащим ущерба противоречит принципам гражданского судопроизводства;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований по делу не имеется.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Согласно указанной нормы решение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика принимается судом первой инстанции, а в силу чч. 1 и 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан лишь известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. При этом в силу ограничений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд не вправе принять решение о замене ответчика, то есть самостоятельно принять решение в порядке ст. 50 ГПКРФ в случае не явки в судебное заседание адвоката, назначенного в порядке этой статьи.

Между тем, адвокат Романова, которая была назначена гарнизонным судом в качестве представителя Юревича в порядке ст. 50 ГПК РФ была заблаговременно извещена 2-м Западным окружным военным судом о месте и времени апелляционного судебного заседания и на момент рассмотрения сведения об её извещении у суда имелись (т. 2 л.д. 116). При этом Романова заявила о не желании участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.127).

Тем самым, вопреки утверждению кассационной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами по рассматриваемому делу установлено, что в июле 2016 года рядовой Юревич был назначен на должность курсанта и зачислен в списки личного состава военного института. В этой связи 22 июля 2016 года и 22 июля 2018 года ему было выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом начальника военного института от 13 марта 2019 года с/ч ответчик отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования) и 13 марта 2019 года исключен из списков личного состава военного института. При этом выданное вещевое имущество, срок носки которого не истек, Юревич не вернул.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного представителем ответчика апелляционного определения окружного военного суда суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска к Юревичу было отказано и анализируя приведенные в оспоренном судебном акте нормативные правовые акты применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Юревича в пользу военного института 12 258 рублей 29 копеек.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 1, 2 ст. 7, ст. 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.04.2020 № 81-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спорных правоотношений) было предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом под реальным ущербом понималось утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Юревич был отчислен из военного института в связи с нежеланием учиться и уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При таких условиях в силу пп. 9, 10, 12, 25 и 30 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, утвердившего Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время, на нём лежала обязанность по возврату выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истёк. Между тем, как видно из материалов дела, данную обязанность Юревич не выполнил, в связи с чем государству в лице воинской части причинён материальный ущерб в размере стоимости этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном названным Федеральным законом. Тем самым истец, начальник военно-учебного заведения, был вправе в целях взыскания с Юревича причинённого им реального ущерба в виде не сданного вещевого имущества с не истекшими сроками носки обратиться в суд с иском.

При этом, вопреки выводам гарнизонного суда, поскольку в целях взыскания в данном случае применялся судебный порядок, то само судебное разбирательство, целью которого являлось выяснение обоснованности иска и проверка оснований для взыскания ущерба с Юревича по положениям ст. 56 ГПК РФ являлось, как справедливо отметит суд апелляционной инстанции, составной частью единой процедуры привлечения к материальной ответственности.

Не проведение командованием военного института административного расследования по факту не сдачи Юревичем вещевого имущества не могло послужить препятствием для выяснения гарнизонным суд всех обстоятельств по делу и принятия по иску обоснованного решения. При условии выполнения истцом всех требований по полному и всестороннему документальному подтверждению как факта причинённого ущерба, так и его размера, отказ гарнизонного суда в иске с формальной ссылкой на отсутствие в представленных в обоснование иска материалах административного разбирательства являлся неправомерным.

Тем самым с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения гарнизонного суда и с принятым апелляционным определением следует согласиться.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление об отмене решения гарнизонного суда и удовлетворении иска сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. По вышеизложенным правовым основаниям они переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение окружного военного суда является правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспоренного в кассационном порядке судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Романовой О.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Р.В. Прытков

И.В. Каманин