Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020г. по делу №2-1129/2020 по иску РОО «Особое мнение» в защиту интересов ФИО6 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

16 июля 2019 г. РОО «Особое мнение», действуя в защиту интересов ФИО7, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать денежные средства в сумме 2 862 587, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 513 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. заявление РОО «Особое мнение» в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости выполненных работ оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлена выданная и оформленная в соответствии с законом доверенность, подтверждающая полномочия РОО «Особое Мнение» действовать в интересах ФИО8 в судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями, в том числе со специально оговоренным правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Согласно п. 1.1 уставу РОО «Особое мнение», указанная организация является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основании общности их интересов для удовлетворения нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов достижения целей, определенных настоящим уставом.

Организация создана в целях оказания доступной правовой помощи гражданам и защиты прав потребителей.

В качестве доказательства наличия просьбы ФИО9 об обращении общественной организации в суд и представлении его интересов в суде в споре с ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление ФИО10 от 6 мая 2019 г., из содержания которого следует просьба обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оформление полномочий согласно положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ФИО2 не требуется. Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано директором РОО «Особое мнение».

В соответствии с абз. 1 пункта 4.2.2. Устава РОО «Особое мнение» директор организации без доверенности действует от имени организации, представляет ее во всех учреждениях, организациях независимо от организационно-правовых форм, органах государственной власти и в суде как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, является правильным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы РОО «Особое мнение» и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020г. по делу №2-1129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова