Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куватовой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску Куватова <данные изъяты> к Администрации г.Оренбурга, Куватовой <данные изъяты>, Узбековой <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей в праве собственности, разделе домовладения в натуре; встречному иску Куватовой <данные изъяты> к Администрации г.Оренбурга, Куватову <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей в праве собственности, разделе домовладения в натуре, по иску Узбековой <данные изъяты> к Куватову <данные изъяты>, Куватовой <данные изъяты> о признании права общей совместной собственности, разделе имущества супругов, выделе доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Куватовой <данные изъяты> – адвоката Сосновцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Куватова <данные изъяты> – адвоката Уткиной А.В.,

установила:

Куватов Я.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Оренбурга, Куватовой <данные изъяты>, Узбековой <данные изъяты>, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил сохранить жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>:95 в реконструированном состоянии - площадью 89.4 кв.м; признать пристрой литер А2 общей площадью 36.1 кв.м, общим имуществом супругов Куватова Я.Ф. и Узбековой Г.Х.; признать право собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с изменившейся площадью жилого дома: за Куватовым Я.Ф.- 34/57 доли, за Куватовой А.З. - 11/57 долей, за Узбековой Г.Х. - 12/57 долей; выделить в натуре каждому из собственников жилые помещения, соответствующие указанным долям, по результатам строительно-технической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 долей жилого дома литер АА1 по адресу: <адрес>, площадью 52.8 кв.м. К дому возведен самовольно пристрой литер А2 в период, когда сособственником являлся брат Куватов Р.Ф. Пристройка возведена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. После смерти брата собственником 1/3 доли дома стала Куватова А.З., которая совместно с братом в указанном доме не проживала и ныне препятствует истцу в оформлении прав на самовольную постройку.

Куватова А.З. обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, являлся наследственным имуществом, и после смерти родителей перешел по 1/2доле братьям Куватову Я.Ф. и Куватову Р.Ф. В период брака с Куватовым Р.Ф. они начали строить пристрой к жилому дому литер А2, который частично находится на соседнем земельном участке, впоследствии присоединенном к участку под спорным домом. Куватов Р.Ф. пытался узаконить самовольное строение в 2007-2008 годах, но не довел дело до конца. Для строительства встречный истец с членами своей семьи приобретали строительные материалы, вложили принадлежавшие им денежные средства. 03 октября 2017 года Куватов Р.Ф. скончался. После его смерти на принадлежавшую ему 1/2долю спорного дома вступили в наследство - на 2/3 доли Куватова А.З., а на 1/3 (1/6 долю от общего дома)- Искандарова З.Р., которая произвела отчуждение своей доли Куватову Я.Ф. Мировым соглашением, в рамках рассмотренного гражданского дела между сторонами, определен порядок пользования земельным участком, порядок пользования домом документально не определялся.

С учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Куватова А.З. просила суд сохранить жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:95, в реконструированном состоянии - площадью 89.4 кв.м; признать за Куватовой А.З. право собственности на данный жилой дом в доле, равной 60%, за Куватовым Я.Ф. – в доле, равной 40%; выделить в натуре помещения в жилом доме каждому из сособственников: Куватовой А.З. - помещение № в строении литер А1 площадью 27.1 кв.м и Литер А2 площадью 46.1 кв.м; Куватову Я.Ф. - помещение № в строении литер А площадью 48.5 кв.м.

Узбекова Г.Х. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в мусульманском браке с Куватовым Я.Ф. и проживает с ним по адресу: <адрес>. В 2011 году брак зарегистрирован. В 2007 ею совместно с Куватовым Я.Ф. возведен пристрой литер А2 площадью 38.4 кв.м, к жилому дому. В строительство ею вложены личные денежные средства, с супругом было достигнуто соглашение о переоформлении на нее доли в жилом доме, но он обещание не сдержал. Полагает, что пристрой является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу. Поскольку при этом постройка является самовольной, ее площадь должна быть учтена при выделении долей по 1/2 доле за ней и за Куватовым Я.Ф., соответственно подлежат перерасчету доли в праве собственности на дом за всеми собственниками. Просила признать общим имуществом супругов Куватова Я.Ф. и Узбековой Г.Х. пристрой литер А2 общей площадью 38.4 кв.м, возведенный к жилому дому литер АА1 с кадастровым номером <данные изъяты>:95 по адресу: <адрес>; произвести раздел имущества супругов, признав их доли в нем равными; признать право собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с изменившейся площадью жилого дома: за Куватовым Я.Ф. - на <данные изъяты> доли, за Куватовой А.З. - на <данные изъяты> долей, за Узбековой Г.Х. - на <данные изъяты> долей.

Определением от 10.06.2020 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.12.2020 года исковое заявление Куватова Я.Ф., встречное исковое заявление Куватовой А.З. удовлетворены частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:95 с имеющимися техническими характеристиками общей площадью 89.4 кв.м, по адресу: <адрес>.

За Куватовым Я.Ф. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:95 общей площадью 89.4 кв.м по адресу: <адрес>.

За Куватовой А.З. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:95 общей площадью 89.4 кв.м по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Куватову Я.Ф., Куватовой А.З., отказано.

В удовлетворении исковых требований Узбековой Г.Х. к Куватову Я.Ф., Куватовой А.З. о признании права общей совместной собственности, разделе имущества супругов, выделе доле в праве собственности на жилой дом отказано.

В пользу ООО «Прайд» за производство экспертизы экспертами Баловневым И.В. и Ивановым М.В. с Узбековой Г.Х. взыскано <данные изъяты> рублей, с Куватова Я.Ф. – <данные изъяты> рублей, с Куватовой А.З. – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Куватова А.З. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:104 по адресу: <адрес>, принадлежит Куватову Я.Ф. (1/2 доля зарегистрирована 16.09.2016 года и 1/6 доля зарегистрирована 29.10.2019 года, всего 2/3 доли) и Куватовой А.З. (1/3 доля зарегистрирована 12.04.2018 года). Им же в тех же долях принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:95 площадью 52.8 кв.м по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что названный жилой дом литер АА1 площадью 52.8 кв.м, ранее принадлежал Акмановой Г.Н., после смерти которой по наследству перешел ее сыновьям: Куватову Я.Ф. и Куватову Р.Ф., по 1/2доле каждому, права обоих наследников зарегистрированы 09.09.2004 года.

После смерти Куватова <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 52.8 кв.м и земельный участок площадью 311 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, перешло: Куватовой А.З. - 2/3 доли и Искандаровой З.Р. - 1/3 доли.

Согласно договору дарения доли от 28.10.2019 года, Искандарова З.Р. (от имени которой действовала по доверенности Узбекова Г.Х.) подарила Куватову Я.Ф. 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок.

Из технического паспорта на домовладение и справки ГУП «ОЦИОН» от 25.08.2004 года усматривается, что по состоянию на 25.08.2004 года жилой дом имел характеристики 52.8 кв.м, общей площади литер АА1, земельный участок - фактическую площадь 183 кв.м, а по техническому паспорту на домовладение от 09.03.2007 года, при той же площади жилого дома, площадь земельного участка увеличилась фактически до 225 кв.м, и учтено строительство пристроя.

На генеральном плане земельного участка, составленном по состоянию на момент инвентаризации 17.02.2007 года, отражено строительство пристроя к литеру А1, а по данным технической инвентаризации строения на ту же дату, пристрой учтен за Куватовым Р.Ф.

Как видно из письма Куватова Р.Ф. в администрацию г.Оренбурга от 16.08.2007 года, он просил решить вопрос о выделении либо выкупе земельного участка, присоединенного им фактически к участку по адресу: <адрес>, после купли-продажи по частному договору в 1996 жилого дома по адресу: <адрес>.

Из ответа Куватову Р.Ф. от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 16.12.2015 года следует, что предложенный им межевой план имеет недостатки, которые необходимо устранить с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Орджоникидзе, ул.Гребенская, дом 218/155.

Право собственности на земельный участок предоставлено распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 01.09.2016 года №-р бесплатно в собственность Куватову Я.Ф. и Куватову Р.Ф. по 1/2доле каждому, площадью 311 кв.м, для размещения одноэтажного жилого дома литер АА1.

Технический паспорт ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» на жилой дом по адресу: <адрес> от 13.03.2020 года свидетельствует о том, что общая площадь дома увеличилась до 89.4 кв.м, жилая - до 60.8 кв.м.

Куватовым Я.Ф. и Куватовой А.З. также были представлены заключение №-ОТС ООО «Жилстройсервис» от 19.09.2019 года и заключение ООО Экспертное бюро «ДанХаус», согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц. Строительство пристроя не повлияло на несущую способность конструкций жилого дома литер АА1.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 09.01.2020 года, результаты исследования воздуха закрытых помещений, дозиметрического и радиометрического контроля, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют перечисленным в заключении СанПиН и ГН.

Экспертное заключение ООО Экспертное бюро «ДанХаус» подтверждает, что одноэтажный жилой дом площадью 89.4 кв.м, по адресу: <адрес> литер АА1А2 соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 20.12.2019 года усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> законному жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>:95 возведена самовольная пристройка, год постройки неизвестен. Разрешение на строительство не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. Разрешенное использование земельного участка: размещение индивидуальной жилой застройки. Тем самым функциональное назначение земельного участка соблюдено.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 18.02.2020 года №, комиссия по регулированию вопросов самовольного строительства на заседании приняла решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Разрешая требования Куватова Я.Ф. и Куватовой А.З. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на него, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии законных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что строение отвечает всем противопожарным, градостроительным, санитарным и строительным нормам, а также отсутствие возражений со стороны Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, и учел, что строительство объекта недвижимости произведено в пределах земельного участка, используемого по целевому назначению,

Рассматривая требования Узбековой Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества и выделе в ее пользу 12/57 долей спорного жилого дома, учитывая положения статей 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, в силу того, что получение Куватовым Я.Ф. по наследству спорного имущества и его улучшение произведены задолго до заключения Куватовым Я.Ф. и Узбековой Г.Х. зарегистрированного брака (ДД.ММ.ГГГГ), а допустимых доказательств каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома из общих средств супругов после регистрации брака, или из личного имущества истца, Узбековой Г.Х. не представлено.

К выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел также и в отношении требований о выделе долей собственникам и разделе жилого дома литер АА1А2 на квартиры с прекращением права общей долевой собственности на дом, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел спорного индивидуального жилого дома с полным прекращением права долевой собственности не возможен (сохраняются чердачные помещения, вводы в дом инженерных коммуникаций, требуется множество работ, которые не приведут к полной автономности и изолированности жилых помещений).

Суд указал, что раздел имущества между долевыми собственниками в рамках ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, приведет к изменению его технических характеристик и возникновению многоквартирного дома.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции также пришел к выводу, что в спорном жилом доме литер АА1А2 отсутствует переданная в пользование Куватову Я.Ф. часть общего имущества, превышающая его долю в праве за счет доли Куватовой А.З., в связи с чем отказал ответчику по первоначальным требованиям в выплате компенсации.

Разрешая требования сторон о перераспределении долей в праве и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что ни одной из сторон не доказано вложение средств в строительство пристроя литер А2 только Куватовым Я.Ф. или только Куватовым Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы Куватовой А.З., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Куватовой А.З. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям п.4 ст.198, подп.5 и 6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куватовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись Е.С. Речич

Определение06.09.2021