Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Иск обоснован тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками остальной 3/4 доли на указанную квартиру, по 1/4 каждый. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, отказывают в передаче комплекта ключей от нее, в квартиру не впускают, на письма с требованием выдать ключи и определить порядок пользования жилым помещением не отвечают, в досудебном порядке определить порядок пользования не желают. Последний раз попытку попасть в жилое помещение истец предпринял ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики двери не открыли.

В отношении спорного жилого помещения между сторонами сложившегося порядка пользования нет, поскольку ответчики препятствуют этому. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением. Другого жилья в собственности в г. Новокузнецке истец не имеет, тем самым нуждается в пользовании данным жилым помещением в качестве места проживания.

Поскольку жилое помещение имеет общую площадь 151,9 кв.м., в том числе жилую площадь 81,8 кв.м. и состоит из четырех жилых комнат, площадью 13,2 кв.м., 15,8 кв.м., 24 кв.м., 28,8 кв.м., что примерно соответствует долям истца и ответчиков и подтверждается техническим паспортом на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ему возможно выделить для проживания комнату площадью 15,8 кв.м., указывая, что предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушит права сособственников и позволит использовать данное жилое помещение совместно истцом и ответчиками.

На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым помещением: передать истцу в пользование помещение, обозначенное на техническом паспорте №, площадью 15,8 кв.м. и помещение № (подсобное помещение) площадью 4,3 кв.м.; оставить в совместном пользовании истца и ответчиков места общего пользования, а именно помещение № (коридор), 2 (санузел), 3 (коридор), 9 (кухня), 10 (коридор), 11 (туалет); вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передать ключи от входной двери истцу или его доверенным лицам.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Передано в пользование ФИО2 помещение, обозначенное в техническом паспорте за № площадью 15,8 кв.м., помещение № (подсобное помещение площадью 4,3 кв.м.).

Оставлены в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 места общего пользования: помещение № (коридор), № (санузел), 3 (коридор), 9 (кухня), 10 (коридор, 11 (туалет).

ФИО2 вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На ФИО3, ФИО5, ФИО4 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/5 и 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 1/4 доли в праве.

Сособственниками квартиры также являются ответчики - ФИО3 (1/4 доля в праве собственности), несовершеннолетние ФИО5 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве собственности), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> состоит из четырех комнат площадью 13,2 кв.м, 15,8 кв.м, 24 кв.м и 28,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 151,9 кв.м, жилая площадь - 81,8 кв.м.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, фактически в квартире живут ответчики.

ФИО2 намерен проживать в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, которая является значительной, обладает правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, а ответчики не вправе чинить истцу препятствия во вселении в квартиру, возложив обязанность на ответчиков предоставить ФИО2 ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить ему препятствий во владении и пользовании квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из установленного факта отказа ответчиков добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире. Определяя порядок пользования сособственниками жилого помещения по <адрес>, передав в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15,8 кв.м. (помещение № в техническом паспорте) и подсобное помещение площадью 4,3 кв.м (помещение № в техническом паспорте), суд первой инстанции указал, что указанный порядок будет наиболее соответствовать интересам сторон, а также их доле в праве общей собственности. Также судом указано, что каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования ФИО2 комнатой, площадью 15,8 кв.м., ответчиками представлено не было, в связи с чем суд определил порядок пользования спорным жилым помещением на предложенных истцом условиях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 ГК РФ", разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" для обеспечения баланса интересов сторон суды правильно рассмотрели и удовлетворили требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой его собственниками, несмотря на то, что площадь жилых комнат, переданных судом в пользования сторонам, не соответствуют в точности принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, поскольку определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в совокупности, и, применяя к возникшему спору положения статей 209, 244, 247, 304 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, определяя порядок пользования квартирой, учли, что порядок пользования имуществом точно соответствует долям в праве общей собственности, приняли во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования спорного имущества.

Довод жалобы о том, что судам следовало определить порядок пользования жилым помещением таким образом, в результате которого ФИО2 подлежала передаче комната площадью 28,8 кв.м., которая фактически пустует, сводится к несогласию с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оценкой целесообразности такого определения порядка пользования.

Суды обоснованно исходили из принадлежащих сторонам долей, а также площади комнат в квартире, равного права пользования ими своей долей, фактического использования жилого помещения.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает также жилищные права и интересы проживающих в нем лиц.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом и выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения иного спора, не является основанием к отмене судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций в отношении определения порядка пользования спорной квартирой, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: