Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкрина С.Х. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2063/2021 по иску Зыкрина С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Сова» Сагитова Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зыкрин С.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» (далее по тексту ООО ЧОО «Сова») о взыскании задолженности за выполненные работы ссылаясь на то, что по устной договоренности с ответчиком в интересах последнего выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения, ЛВС, а также капитальный ремонт пожарной сигнализации в помещениях МАОУ гимназия № г. Белорецка. В свою очередь ООО ЧОО «Сова» выполняло указанные работы по договорам №61 и 62 от 04 ноября 2020 года с ООО «Т.» на общую сумму 1 449 000 рублей.

Все работы им были выполнены в срок и с надлежащим качеством и приняты ООО ЧОО «Сова» без замечаний, однако письменные документы не составлялись.

Ответчик выплатил сумму в размере 250 000 рублей, как оплату работы бригады истца путем выдачи наличных средств.

По устной договоренности с ответчиком вознаграждение истца, по итогам выполненных работ, составляет: 1449 000 рублей - общая сумма договоров № 61 и № 62 от 4 ноября 2020 г., заключенного между ООО «Т.» и ООО ЧОО «Сова»; 86 940 рублей - сумма налогов (УСН - 6% от суммы договоров); 507 353, 92 рублей затраты на материалы и инструменты; 250 000 рублей - оплата труда бригады истца, за вычетом 10% - сумма вознаграждения ответчика определяется от разницы между суммой договоров и всех расходов и составляет 60 470, 61 рублей (1449 000 - (86 940 + 507 353, 92 + 250 000) * 10% (0,1) = (1 449 000 -844 293, 93) * 0,1 = 604 706,08*0,1 = 60 470,61 рублей.

Разница в размере 544 235, 47 рублей является вознаграждением истца Зыкрина С.Х. (1 449 000 - 904 764, 53 = 544 235, 47 рублей), которую ответчик отказывается выплачивать истцу за выполненную работу.

Неоднократные обращения к ответчику по поводу заключения письменного договора на выполнения работ, а также оплаты фактически выполненных работ исходя из достигнутых договоренностей, были оставлены последним без ответа.

Просил взыскать с ответчика в пользу Зыкрина С.Х. сумму основного долга за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения ЛВС в размере 544 235, 47 рублей, неустойку в размере 7 675, 21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 719 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зыкрина С.Х. к ООО ЧОО «Сова» о взыскании задолженности за выполненные работы отказано.

В кассационной жалобе Закрина С.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву их незаконности с принятием нового судебного постановления по делу. В обоснование доводов ссылается, что судами не принято во внимание, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и в соответствии с положениями статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены в полном объеме на основании достигнутых договоренностей.

В судебном заседании Зыкрин С.Х., а также третьи лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО ЧОО «Сова» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Т.» на основании договора № КР-02 от 29 июля 2020 года с МАОУ гимназия № г. Белорецк MP Белорецкий район Республики Башкортостан выполняло работы по капитальному ремонту здания МАОУ гимназия № г. Белорецк» по адресу .

11 января 2021 г. контракт № от 29 июля 2020 г. на выполнение работ по «Капитальный ремонт МАОУ гимназия № г. Белорецк» расторгнут, так как фактически работы оказаны и оплачены.

4 ноября 2020 г. между ООО «Т.» и ООО ЧОО «Сова» заключен договор № 61 на капитальный ремонт систем видеонаблюдения ЛВС в помещениях МАОУ гимназия №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, , на общую сумму 564 000 рублей.

Аналогично 4 ноября 2020 г. между ООО «Т.» и ООО ЧОО «Сова» заключен договор № 62 на капитальный ремонт пожарной сигнализации в помещениях МАОУ гимназия № г. Белорецка, на общую сумму 885 000 рублей.

Судами также установлено, что фактическое выполнение работ в интересах по капитальному ремонту и монтажу систем видеонаблюдения ЛВС, пожарной сигнализации в помещениях МАОУ гимназия № г. Белорецка выполнял Зыкрин С.Х. совместно со своей бригадой рабочих.

За выполненные работы согласно расходного кассового ордера от 15 марта 2021 г. ООО ЧОО «Сова» Зыкрин С.Х. получил 250 000 рублей, о чем в данном ордере имеется его собственноручная подпись.

Также, как установлено судами, договор на выполнение работ в письменной форме на сумму, указанную истцом, между сторонами не составлялся, акт сдачи - приемки выполненных работ не подписывался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленную истцом стоимость вознаграждения за выполненные работы и исходил из того, что доказательств наличия соглашения об оплате работ и как следствие на приведенных истцом условиях, последний не представил, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ истец обязан доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, а также их стоимость, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о стоимости выполненных истцом для ответчика работах по договору, сторонами не заключалось и между сторонами имелись разногласия относительно их размера. Истец указывал, что согласно устной договоренности размер его вознаграждения составляет 544 235, 47 рублей, в то время как ответчик утверждал, что стоимость выполненных работ по договоренности сторон составляет 250 000 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме.

В этом случае, применительно к положениям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость выполненных работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса, которая устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из материалов дела лежит на истце.

Из протокола судебного заседания от 22 октября 2021 года следует, что судом обсуждался вопрос о возможности назначения по данному делу экспертизы с целью установления стоимости выполненных истцом работ, однако ходатайства о производстве экспертизы истец не заявил, посчитав достаточным представленного расчета.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 702, 709 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы, положенные в основание иска, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств, а также распределение бремени доказывания, исходя из доводов кассационной жалобы, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу аналогичны доводам кассационной жалобы указал, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ, на условиях и по ценам, указанным истцом в исковом заявлении.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не допустили ошибок в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выполнили требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В целом, все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкрина С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко

Постановление12.09.2022