Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геращенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 г. по гражданскому делу №2-4113/2022 по иску Геращенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Рахматуллина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек по договору долевого участия мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ОНИКС» и Геращенко Е.В. заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 480 601,25 руб. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 480 681,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 224,05 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 480 601,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 480 601,25 руб., взыскать с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу Геращенко Е.В. за проведение строительно-техническое исследование денежные средства в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость понесённых почтовых расходов в размере 515 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. исковые требования Геращенко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу Геращенко Е.В. стоимость строительных недостатков в размере 49 436 руб. 32 коп., штраф в размере 25 218 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы в размере 515 рублей, за техническое заключение в размере 35 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 г., решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. отменено в части отказа истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В отменной части принято по делу новое решение, которым в случае неисполнения ООО «СЗ «ОНИКС» обязательства по выплате суммы в размере 49 436,32 руб. взыскивать с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу Геращенко Е.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 436,32 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В стальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геращенко Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что экспертиза проведена заинтересованным лицом, официально трудоустроенным на другом месте работы. По мнению заявителя, судом безосновательно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Также считает, что судом незаконно отказано во взыскании штрафа.

Представитель истца по доверенности Рахматуллин А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ОНИКС» и Геращенко Е.В. заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 480 601,25 руб.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория» № в <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления имеются частично. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчёта сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 54 336,32 руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения и 45 280,27 руб. без учёта НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов). Общая стоимость годных остатков составляет 4 900 руб.

Разрешая спор оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил требования истца взыскав с ответчика в его истца стоимость устранения недостатков в размере 49 436,32 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за указанный период.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Геращенко Е.В., суд апелляционной инстанции отменяя его в части, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не согласился.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 436,32 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Генеральным директором ООО «Испытательная лаборатория» ФИО4 в адрес суда апелляционной инстанции представлен приказ о приеме на работу ФИО5 в основное подразделение в качестве эксперта, по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы в части аффилированности судебного эксперта.

Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, также являются необоснованными, поскольку штраф судом первой инстанции взыскан в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.И. Никонова