Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3260/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки и доплаты к заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснение истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО5 (доверенность Д-185/21 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил: признать незаконным приказ от 02 февраля 2021 года № 59-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО1 в должности сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; обязать ответчика оформить и выдать новую трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении по негативным (порочащим) основаниям; взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула или разницу в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы с момента (даты) незаконного увольнения 03 февраля 2021 года до момента принятия решения суда (вынесения определения); взыскать надбавку за выслугу лет с учётом периода службы истца в Министерстве обороны РФ за период работы в Вологодском центре ОВД и в Мурманском центре ОВД в общей сумме 94 060 рублей 89 копеек; взыскать стимулирующие доплаты за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в объёме 12 % в размере 21 786 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск согласно условиям п. 8.21 Коллективного договора в размере 27 240 рублей; фактически понесённые расходы (издержки за услуги представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 723 рубля 98 копеек); компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 01 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 25 мая 2020 года уволен. Решением суда восстановлен в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26 мая 2020 года. С 05 октября 2020 года на основании личного заявления переведен на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС в Великоустюгское отделение Вологодского центра филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 02 февраля 2021 года уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Полагает, что начальник Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не имел полномочий на издание оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, поскольку это право принадлежит работодателю по ранее занимаемой должности. О предстоящем увольнении не уведомлялся, иные вакансии работодателем не предлагались. Увольнение по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом на увольнение. Кроме того, работодатель неверно исчислял ему размер надбавки за выслугу лет. Также в нарушение коллективного договора ему не выплачивалась стимулирующая доплата в размере 12 % от должностного оклада, и не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 14 дней. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 взысканы надбавка за выслугу лет в размере 94 060 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 98 копеек, всего 108 784 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 321 рубль 83 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Постановленные судебные акты в части взыскания в пользу истца надбавки за выслугу лет не обжалуются участниками процесса, в связи с чем в силу ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 октября 2018 года был трудоустроен в филиале «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

01 октября 2018 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО1 заключен трудовой договор № А-58, в соответствии с которым истец принят в службу ЭРТОС а/д Апатиты Мурманского центра на должность начальника узла радионавигации, радиолокации и связи.

Филиал «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеет в своём составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения: Вологодский центр ОВД и Мурманский центр ОВД.

Приказом Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25 мая 2020 года № 344-л ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года ФИО1 восстановлен в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26 мая 2020 года.

17 августа 2020 года ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

29 сентября 2020 года ФИО1 подал заявление о переводе в Великоустюгское отделение Вологодского центра ОВД на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС с 05 октября 2020 года (том 2 лист дела 101).

Приказом филиала от 02 октября 2020 года № 202-л ФИО1 переведён с должности начальника узла радионавигации, радиолокации службы ЭРТОС Мурманского центра ОВД в службу ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность сменного инженера 1 категории с 05 октября 2020 года (том 2 лист дела 104).

11 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе отказано.

03 февраля 2021 года приказом начальника Вологодского центра ФИО1 уволен из Великоустюгского отделения службы ЭРТОС с должности сменного инженера службы ЭРТОС, 1 категории в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекс Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений в сроках на издание приказа о прекращении трудовых отношений в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки в размере 12% от должностного оклада, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая надбавка не входит в обязательную часть заработной платы истца. Доказательств согласования между истцом и ответчиком иных условий оплаты труда, не предоставлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности устанавливать в отношении истца дополнительный отпуск, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни локальным правовым актом.

При этом суд принял во внимание, что фактически аэродром в г. Великий Устюг, где находилось рабочее место истца, не был введён в эксплуатацию, а минимально необходимое количество оборудования не требовало технического обслуживания, с 01 мая 2021 года официально объявлен простой.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для выплаты ФИО1 стимулирующей надбавки и предоставления дополнительного отпуска, поскольку и стимулирующая надбавка и дополнительный отпуск предполагают полное выполнение работником возложенных на него обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца установлено только в части неверного определения размера надбавки за выслугу лет, исходил из степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, в связи с чем установил компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что полномочия представителя, указанные в доверенности, не относятся исключительно к настоящему делу, а носят общий характер, учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителями работы, пришел к выводу об отказе в возмещении расходов на нотариальные услуги и о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия не установила факта злоупотребления правом на увольнение со стороны работодателя, указав, что приказ об увольнении истца издан в допустимый разумный срок (53 дня), исчисляемый со дня отмены решения суда о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что после восстановления по решению суда на работе в прежней должности и последующего перевода на новую должность он не мог быть уволен с новой должности после отмены судебного решения, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правомерно не приняты во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 добровольно подал заявление о переводе с должности, на которой он был восстановлен по решению суда, на другую должность. После перевода на другую должность трудовые отношения ФИО1 с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» продолжались, поэтому после отмены решения суда о восстановлении на работе имелись основания для увольнения ФИО1 вне зависимости от того какую должность он занимал.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: