Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2- 7715/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонному) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) № 316826/20 от 15 июня 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа. С данным отказом не согласна.

ФИО1 просила признать незаконным решение ответчика, обязать ответчика включить в ее специальный страховой стаж период работы с 03 мая 2018 год по 14 февраля 2019 года в качестве машиниста мостового крана в ООО «Технопарк ЖБИ» и назначить досрочную страховую пенсию с 15 апреля 2020 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО1 поступило заявление о замене Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного) его правопреемником Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда России по Республике Татарстан.

Учитывая, что 01 апреля 2021 г. завершена реорганизация, в ходе которой Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) присоединено к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции произвела замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) его правопреемником Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда России по Республике Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР № 316826/20 от 15 июня 2020 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального страхового стажа. При этом в специальный страховой стаж истицы не был включен период работы с 03 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года в качестве машиниста мостового крана в ООО «Технопарк ЖБИ».

ФИО1 зарегистрирована в системе персонифицированного учета в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» 19 апреля 1999 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1, частями 2,6 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными доказательствами не подтверждается полная занятость (не менее 80% рабочего времени) выполнением работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в период работы истца с 3 мая 2018 год по 14 февраля 2019 года в качестве машиниста мостового крана в ООО «Технопарк ЖБИ». Льготно - уточняющая справка работодателем не выдавалась, в ИЛС сведения об особом характере (код льготы) работы отсутствуют, корректирующие сведения в ИЛС работника не внесены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о том, что по заявлению истца были проведены меры налогового контроля, в результате которых «Технопарк ЖВИ» были сданы корректирующие расчеты по страховым взносам за указанные периоды с начисленными дополнительными тарифами, сведения по расчетам страховых взносов за указанные периоды выгружены в Пенсионный фонд, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева

Определение26.08.2021