Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО4 о признании торгов недействительными, по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, Ы Марии Игоревне о признании права собственности, снятии с регистрационного учёта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-767/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года/

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО16 и представителя конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО12, возражавших против отмены принятых по делу судебных постановлений,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО4 о признании недействительными торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэлектромаркет», по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применением последствий их недействительности в виде признания недействительным протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого по результатам вышеуказанных торгов договора купли-продажи; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Республиканский социальный коммерческий банк» к ФИО1 было обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Выданный по делу исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к принудительному исполнению в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве. В рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ квартира была арестована и передана в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение торгов было поручено ООО «Профэлектромаркет» (поручение ТУ Росимущества по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ). Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов были размещены на официальном сайте РФ, в журнале «Бюллетень оперативной информации. Московские торги», на официальном сайте ФССП России. Согласно протоколу результатов торгов №, победителем торгов определён ФИО22

ФИО1 полагает, что торги недействительны, поскольку извещение о проведении торгов дано ненадлежащим образом, с нарушением требований п.3 ст.57 Закона об ипотеке, п.2 ст.448, п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве, не содержат сведений о форме подачи ценовых предложений, не указан порядок оформления участия в торгах, порядок их проведения, форма и содержание заявки, место её приёма, перечень прилагаемых документов; не указаны срок оплаты задатка и порядок определения победителя. При таких обстоятельствах потенциальные покупатели лишены реальной возможности принять участие в торгах, что не отвечает целям проведения публичных торгов. Кроме того, торги проведены с ограничением конкуренции, что нарушило право ФИО1 на продажу квартиры по наиболее выгодной цене. Так, организатор торгов провёл торги на электронной торговой площадке по адресу https://el-torg.net/, которая не входит в перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р и распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р. При этом торги на указанной электронной площадке менее привлекательны для потенциальных участников, поскольку на ней предусмотрено вознаграждение оператору ЭТП в сумме 0,5% от начальной цены лота, что существенно превышает предельный размер платы на торговой площадке, установленный Правительством РФ в Постановлении №564 от 10.05.2018. В нарушение действующего законодательства организатор торгов ограничил доступ к торгам, опубликовав сведения о торгах в журнале «Бюллетень оперативной информации. Московские торги», доступном лишь узкому кругу подписчиков и не имеющего статуса официального информационного органа исполнительной власти <адрес> как субъекта Российской Федерации. Журнал имеет статус специализированного подписного издания ОАО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы».

ФИО4 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО13 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных записей о запрете совершения регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО4 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. Ивана Бабушкина, <адрес>. Обязательства по оплате квартиры ФИО4 исполнил в полном объёме, однако не может зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку в отношении имущества имеется обременение в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», а также ограничения на совершение регистрационных действий. Кроме того, в квартире до настоящего времени зарегистрированы бывший собственник ФИО1 и члены её семьи

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом признано за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погашена регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; погашены обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также постановил снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание решение УФАС по <адрес>, поскольку электронная торговая площадка ООО «СТЭП» вместе с Организатором торгов (ООО «Профэлектромаркет» привлекалась неоднократно к рассмотрению жалобы участников торгов, в связи с неправомерными действиями организатора торгов, допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net. В частности Комиссия УФАС признала жалобу Заявителя обоснованной, указала, что действия Организатора торгов - ООО «Профэлектромаркет» по выбору площадки ООО «СТЭП», существенным образом влияют на права участников торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников.

Не соглашаясь с основаниями ФИО1, для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, суды не рассмотрели иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Суд, указывая в своем решении, что извещение о проведении торгов № содержит все необходимые сведения о торгах, игнорируют доводы истца о наличии и отсылочного характера извещений о проведении торгов, что недопустимо.

Кроме того, судами проигнорировано то обстоятельство, что в извещении о проведении торгов № на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов нет сведений о порядке оформления участия в Торгах и порядке их проведения. Не указаны форма, содержание и порядок подачи заявки, перечень прилагаемых документов, срок внесения задатка, порядок определения победителя Торгов, срок заключения договора купли-продажи с победителем, при этом само извещение также носит отсылочный характер.

Помимо прочего, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела.

От представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО14, представителя ООО «Профэлектромаркет» по доверенности ФИО15, представителя ФИО4 по доверенности ФИО16 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 по гражданскому делу № по иску АО «Республиканский социальный коммерческий банк» к ФИО19, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о принятии решения о государственной регистрации ипотеки, об обращении взыскания на заложенное имущество взыскал ФИО19 в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита №/К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 897 294,22 руб., произвёл государственную регистрацию последующей ипотеки в пользу банка принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 126,80 кв.м по адресу: <адрес>, хозяйственного строения общей площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, земельного участка для дачного строительства площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес>, а также обратил взыскание на заложенное имущество: вышепоименованные жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок. Произведена государственная регистрация последующей ипотеки принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обращено взыскание на квартиру путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 368 000,00 руб.

На основании выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, ул. Ивана Бабушкина, <адрес>.

В рамках исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, ул. Ивана Бабушкина, <адрес> была передана ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию, проведение торгов было поручено ООО «Профэлектромаркет».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87 и 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учел разъяснения, приведенные в абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не установлено нарушения положений действующего законодательства при проведении торговТак, извещение о проведении торгов № содержит сведения о времени проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ в 12:00), место проведения торгов (https://el-torg.net/), форма проведения торгов (открытый аукцион), предмет торгов (квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, кадастровый №), сведения о существующих обременениях (арест, залог), о порядке проведения торгов (торги проводятся в электронном виде согласно регламенту работы электронной торговой площадке в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене имущества), порядок оформления участия в торгах (требования к оформлению заявки размещены на сайте http://proofmagic.ru и в извещении; подача заявки и документов осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу https://el-torg.net/, согласно регламенту работы электронной площадки, и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя – для юридических лиц, или ЭЦП заявителя – для физических лиц), сведения о начальной цене (5 368 000,00 руб.).

Отсутствие электронной площадки https://el-torg.net/ в перечне, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р и распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р, как верно указал суд, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанными нормативными правовыми актами утверждён перечень юридических лиц и перечень операторов специализированных электронных площадок, имеющих право осуществлять процедуру заключения государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с абз.2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел «Извещения о проведении публичных торгов».

Судом также установлено, что в соответствии со ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации «Московские торги», которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», имеет тираж более 32 000 экземпляров и территорию распространения по всей <адрес> и по <адрес>, а так же еще в некоторых областях России по подписке, в порядке свободной продажи, по рассылке, а так же информация, опубликованная в Бюллетене доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц.

Доводы ФИО1 о недоступности для широкого круга лиц информации о повторных торгах судом отклонены, так как о продаже квартиры было известно заинтересованным лицам, что подтверждается поданными заявками на участие в торгах (согласно протоколу № от 5ДД.ММ.ГГГГ, в торгах участвовало четыре участника: ФИО22, ООО «Фонд недвижимости», ФИО17, ФИО18).

Согласно протоколу результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ№, победителем торгов определён ФИО22, представляющий интересы ФИО4 на основании доверенности.

По результатам торгов, арестованная в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО4 на основании заключённого с ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Профэлектромаркет» договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартиры исполнены ФИО4 в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Указанная квартира является предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО19, кроме того, в рамках возбуждённых Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 исполнительных производств в отношении квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание, что спорная квартира была реализована в ходе исполнительного производства в целях удовлетворения требований залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенные на квартиру обременения в виде ипотеки, запреты на совершение регистрационных действия подлежат прекращению.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО13

Поскольку прежний собственник ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой, районный суд пришел к выводу, что члены её семьи также обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

В связи с изложенным, районный суд удовлетворил требования ФИО4 в части снятия ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Ссылка в жалобе на решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не было принято судами во внимание, так как оно не является преюдициальным по настоящему гражданскому делу, вынесено по заявлению лица, которое в настоящем деле не участвует.

Основанием к его вынесению стало проведение торгов в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУ Росимущества <адрес> и ООО «Профэлектромаркет» об использовании при реализации имущества торговых площадок, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 4.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р, тогда как оспариваемые торги проведены на электронной площадке по адресу https://el-torg.net, которая не входит в указанный перечень.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не указывает на существенные нарушения при проведение торгов, которые могли повлиять их результат, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку судом установлено, что информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел «Извещения о проведении публичных торгов». В соответствии со ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации «Московские торги», которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», имеет тираж более 32 000 экземпляров и территорию распространения по всей <адрес> и по <адрес>, а так же еще в некоторых областях России по подписке, в порядке свободной продажи, по рассылке, а так же информация, опубликованная в Бюллетене доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц. О продаже квартиры было известно всем заинтересованным лицам, что подтверждается поданными заявками на участие в торгах, в которых приняли участие четыре участника и квартира была продана по цене, превышающей первоначальную.

Таким образом, в данном случае проведение торгов на указанной электронной торговой площадке не могло повлиять и не повлияло на результат торгов, на формирование стоимости реализованного имущества.

Нельзя признать обоснованной ссылку в кассационной жалобе о том, что торги не могли быть проведены на ЭТП https://el-torg.net/ так как она не входит в перечень, утверждённый распоряжениями Правительства РФ, поскольку условий об обязательном проведении торгов на определенных Распоряжением Правительства от 12.07.2018 № 1447-р площадках Закон об исполнительном производстве не содержит. Выбор электронных торговых площадок для проведения торгов по Закону №229-ФЗ, а также Закону №102-ФЗ не ограничен.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о торгах была дана с нарушениями, так как не содержала информацию, которая в силу Закона должна содержаться в извещении о торгах, несостоятельны.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов № содержит сведения о времени проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ в 12:00), место проведения торгов (https://el-torg-.net/), форма проведения торгов (открытый аукцион), предмет торгов (квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №), сведения о существующих обременениях (арест, залог), о порядке проведения торгов (торги проводятся в электронном виде согласно регламенту работы электронной торговой площадки в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене имущества), порядок оформления’ участия в торгах (требования к оформлению заявки размещены на сайте http://proofniagic.ru и в извещении; подача заявки и документов осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу https://el-torg.net/, согласно регламенту работы электронной площадки, и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя - для юридических лиц, или ЭЦП заявителя - для физических лиц), сведения о начальной цене 5 368 000,00 руб.

Судом также установлено, что в соответствии со ст.448 ГК РФ организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации «Московские торги», которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», имеет тираж более 32 000 экземпляров и имеет территорию распространения по подписке, в порядке свободной продажи, по рассылке, а так же информация, опубликованная в Бюллетене доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц.

Доводы ФИО1 о недоступности для широкого круга лиц информации о повторных торгах также обоснованно были отклонены судом, поскольку о продаже квартиры было известно заинтересованным лицам, что подтверждается поданными заявками на участие в торгах. На участие в торгах было подано 6 заявок, все претенденты, подавшие заявки на участие были допущены до торгов. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ценовые предложения подали четыре участника.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО4 удовлетворены неправомерно, также несостоятельны. Поскольку прежний собственник ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой, члены её семьи также обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи по результатам торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее ФИО1 подлежит прекращению, включая и право пользования ею и членами ее семьи спорным жилым помещением. Разрешение данного вопроса в одном гражданском деле к нарушению прав ФИО1 не привело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи