Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости СНТ «Омский садовод», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 55:36:150108:295, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: . 18 мая 2021 г. в ТСН СНТ «Омский садовод» произошло возгорание построек, расположенных на садовых участках №№136, 138, 140, 141, 144, в результате пожара её имуществу причинен ущерб, составивший согласно заключению ООО «ОМЭКС» №246/21-РО от 24 июня 2021 г. 132 845,47 рублей. Постановлением №157 от 16 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг возгорания находится на высоковольтной опоре и наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, балансовая принадлежность которой не установлена. Ссылаясь на причинение вреда её имуществу в результате возгорания электрических проводников высоковольтной опоры, балансовая принадлежность которых не установлена, однако они эксплуатируются ответчиками, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 132 845,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 856,91 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г., постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 132 845,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией г. Омска представлены отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , , садовый дом принадлежит на праве собственности ФИО1

Из постановления №157 от 16 июня 2021 г. дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 18 мая 2021 г. в 4 часа 12 минут от диспетчера службы 01 получено сообщение о пожаре, произошедшем на территории садовых участков ТСН СНТ «Омский садовод» в Центральном АО г. Омска №№136, 138, 140, 141, 142, 144, по прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение хозяйственных построек на территории указанных садовых участков.

По результатам проведения ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проверки установлено нахождение очага пожара на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ «Омский садовод», в качестве наиболее вероятной причины пожара указано на загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач. Указано, что высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков №№136, 138, 140, 141, 142, 144 не имеют балансовой принадлежности и не находятся в чьей-либо собственности.

Согласно постановления №157 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 г. наиболее интенсивные термические повреждения сосредоточены на территории садовых участков №№138 и 140, при этом при осмотре металлической высоковольтной опоры линий электропередач, расположенной на границе садовых участков №138 и 140 юго-восточной части установлено, что стальной электрический проводник, являющийся грозотросом, расположенный в верхней части опоры линии электропередачи, имеет следы обрыва. При этом концы указанного электрического проводника в месте обрыва свисают вдоль территории садового участка №144.

20 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к ТСН СНТ «Омский садовод», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания», департаменту имущественных отношений администрации г. Омска с досудебными требованиями о возмещении причиненного пожаром ущерба. Требования указанных претензий оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 15, 225, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 8 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», ст. 1, ч. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35 ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Россети Сибири».

Выводы суда основаны на том, земельный участок, в пределах которого находится линия электропередачи, предоставлен в аренду ПАО «Россети Сибирь» для размещения воздушных линий электропередачи, высоковольтная линия присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», Общество с 20 декабря 2010 г. фактически использует её для получения электроэнергии с Омской ТЭЦ-5 и последующей передачи по назначению, в связи с чем, непосредственно ПАО «Россети Сибирь» несет бремя содержания спорной линии и ответственность в качестве причинителя вреда.

При этом судами принято во внимание, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 3 декабря 2010 г. №5556-р ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды №ДГУ-О-16-2213 от 20 декабря 2010 г. Главным управлением по земельным ресурсам Омской области переданы ОАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2503 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: , ) для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №1-7, №9, №12, №14-15, №19-26, №28-37.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора №343-6752 от 9 июня 2021 г. двухцепная воздушная линия электропередачи 110 КВ Омская ТЭЦ-5 - ПС «Октябрьская» является бесхозяйной, по информации Министерства имущественных отношений Омской области, департамента имущественных отношений администрации г. Омска высоковольтная воздушная линия электропередачи в реестре муниципального имущества администрации г. Омска не учтена.

ПАО «Россети Сибирь» является собственником участка воздушной линии от Омская ТЭЦ-5 до опоры №1 бесхозяйной линии (ВЛ - 100 кВ Омская ТЭЦ-5 - Октябрьская (С-109, C-110, опоры с 1 по 29 А), а также участка от опоры №29 А и до ПС «Октябрьская».

В соответствии с актом №14 от 10 марта 1990 г. об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ВЛ-110кв C-109, С-110 ТЭЦ-5 - Октябрская, установлена граница между ОМПО им. Баранова и Западными электрическими сетями ПО «Омскэнерго» на отпаечной опоре №27 на присоединительных зажимах, присоединительные зажимы эксплуатируют Западные сети, свидетельством о государственной регистрации от 29 августа 2008 г. на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО АК «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 29 октября 2007 г., в собственность ОАО «МРСК Сибири» передается сооружение - высоковольтная линия электропередачи ВЛ-110КВ, протяженностью 272,40 км., местоположение западные сети, в том числе C-109, С-110. Установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Установив, что Общество на момент пожара владело спорным участком воздушной линии электропередачи, используя её в цепи передачи энергии в своих интересах, суды пришли к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации воздушной линии электропередачи на Общество, обоснованно отклонив доводы ответчика, что при утверждении тарифа не включались затраты на расходы, связанные с эксплуатацией этих объектов, а также, учитывая, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, даже при отсутствие противоправности действий (вины) лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что ответственность за ущерб должна быть возложена на орган местного самоуправления, является несостоятельным.

Согласно ст. 50 Закона №131-ФЗ в муниципальной собственности может находиться только имущество, которое необходимо для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу положений статьей 28, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

Следовательно, ответственными за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

Таким образом, орган местного самоуправления не несет ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества.

В этой связи распоряжение администрации г. Омска от 18 июня 2022 г. №106-р о передаче бесхозяйной ВЛ на техническое обслуживание ПАО «Россети Сибирь» после факта причинения вреда имуществу истца является выражением права органа местного самоуправления, а не признанием факта законного владения администрацией данным бесхозяйным имуществом.

Довод жалобы, что истец по отношению к ПАО «Россети Сибири» не является потребителем электрической энергии, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора, не имеет.

Довод жалобы, что по договору аренды Обществу были переданы в аренду обособленные земельные участки только под опорами ВЛ-110 кВ, что исключает ответственность за возникший пожар, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку охранной зоной охватывается линия электропередачи в полном объеме, в том числе, в части воздушного пространства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи