Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11058/2020)

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, а именно, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке. В обоснование требований представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что восстановление судебного решения, апелляционного определения и кассационного определения необходимо для восстановления срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении утраченного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении утраченного судебного производства прекращено.

Банком ВТБ (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленные судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что материалы гражданского дела не были утрачены, а уничтожены по истечении срока хранения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительных листов к исполнению, поскольку обстоятельства того, что должник является иностранным гражданином и у банка отсутствовала информация о его имуществе на территории Российской Федерации, не препятствовали предъявлению исполнительных листов.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом положений ст. 318 ГПК РФ, поскольку, обоснованно сделав вывод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа, суд производство по делу о восстановлении утраченного производства не прекратил, а отказал в удовлетворении заявления вынесением решением, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанное решение районного суда отменил, прекратив производство по делу.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

При таком положении судами подлежала установлению объективная возможность предъявления исполнительных документов в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 148 ГПК РФ закреплено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления, возражений относительно него, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вышеизложенные требования закона и акта его толкования судами не выполнены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2).

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает общее правило принудительного исполнения судебных актов органами и должностными лицами ФССП с учетом возбуждения исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 30), которыми в отношении должника-гражданина по общему правилу являются место жительства, место пребывания или местонахождение его имущества (ч. 1 ст. 33). Также в ст. 21 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает срок, в течение которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), который прерывается предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, и после перерыва его течение возобновляется (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, исполнение решений национальных судов на территории иностранных государств осуществляется в соответствии с заключенными международными актами, в которых государства - участники соответствующих соглашений определяют порядок принудительного исполнения судебных решений на территории, относящейся к их юрисдикции.

Как следует из заявления Банк ВТБ (ПАО) решение от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в том числе отношении должника ФИО1, гражданина Украины, который на территории Российской Федерации не имел ни места жительства, ни места пребывания, а сведениями о наличии у ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации официальные источники – подразделения Росреестра - не обладают.

При рассмотрении кассационной жалобы банк ссылался на отсутствие с его стороны бездействия и реализацию принудительного исполнения решения на территории иностранных государств, где установлено наличие имущества должника ФИО1, и реализации в отношении другого солидарного должника по делу ФИО2 всех предусмотренных мер принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства не исследовались и на обсуждение сторон не ставились. В силу приведенных выше требований закона, коль скоро судом был сделан вывод о необходимости восстановления утраченного судебного производства в целях его исполнения, следовало установить наличие или отсутствие фактов предъявления решения к принудительному исполнению в соответствии с установленным порядком, в том числе за пределами Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи