Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым о признании ответа незаконным, понуждении к выполнению действий и признании лицом, отказавшимся от гражданства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, о признании ответа от 20.05.2020, предоставленного Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым - незаконным; признании истца лицом, отказавшимся от гражданства Украины (прошедшим процедуру отказа от гражданства Украины) и не имеющим гражданства иностранного государства; о понуждении Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым предоставить справку или иной документ, подтверждающий отказ истца от гражданства Украины и признающий истца лицом, не имеющим гражданства иностранного государства. Просил возместить затраты, понесенные в процессе обращения в суд.

Исковые требования мотивировал тем, что истец получил от ответчика 20.05.2020 отказ в предоставлении ему справки или иного документа, посредством которого истец может подтвердить факт отказа от гражданства Украины, где указывается, что истец считается лицом, имеющим двойное гражданство (не отказавшимся от гражданства Украины). Истец считает, что ст.22 Закона Украины от 18.01.2011 №2235-111 «О гражданстве Украины» не может рассматриваться как правоустанавливающая норма в правовом поле Российской Федерации. По мнению истца, Российская Федерация, принимая истца в гражданство, признала факт отсутствия у истца гражданства Украины. Таким образом, истец считает, что должностное лицо, предоставившее вышеуказанный ответ, своими действиями (бездействием) нарушает гражданские и конституционные права истца.

Решением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении дела судами неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствами, что нарушает требования ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения проверки органом МВД либо судом наличия отказа истца от гражданства Украины. Ссылается на то, что если Президент Украины не подписывал Указ о выходе истца из гражданства Украины, то это является нарушением украинской стороной международных соглашений между Украиной и Российской Федерацией. Истец обращался в паспортный стол МВД Украины в 2011 году с заявлением об отказе от гражданства Украины, на что ему была выдана справка об отказе от гражданства Украины, которую истец предоставил в Консульское учреждение Российской Федерации. Ответчиком доказательств отсутствия такого Указа Президента Украины в суд не предоставлено. Настаивает на том, что ответ МВД является незаконным, а должностное лицо, предоставившее такой ответ, нарушило гражданские и конституционные права истца. Обращает внимание, что между Украиной и Российской Федерацией нет договоров, предусматривающих двойное гражданство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР по учетам СПО «Мигрант- 1» и АС «Российский паспорт» решением Генерального консульства Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значится приобретшим гражданство РФ в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

Истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 4511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> по району Якиманка код подразделения 770-012 (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес УВМ МВД по Республике Крым обращение по вопросу выдачи ему справки об отказе от гражданства Украины, которая ему необходима по месту прохождения государственной службы (л.д. 5-6).

В адрес ФИО3 МВД по Республике Крым 20.05.2020 № направлен ответ на вышеуказанное обращение (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 МВД по Республике Крым было установлено, что ФИО3 приобрел гражданство Российской Федерации в Генеральном консульстве Российской Федерации в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого ответа от 20.05.2020 следует, что проведенной проверкой установлено, что в 2011 году в Генеральном консульстве РФ в Симферополе ФИО3, как иностранный гражданин, приобрел гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> по району Якиманка был документирован паспортом гражданства РФ. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ и подпунктом «г» пункта 10 Положения о порядке рассмотреник вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, к заявлению о приеме в российское гражданство ФИО3 приложил нотариально заверенный документ, подтверждающий обращение ФИО3 в компетентные органы Украины о желании отказаться от имеющегося у него гражданства Украины. Разъяснено, что по вопросу получения документа о наличии либо отсутствия гражданства Украины, рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в одно из Консульских учреждений Украины на территории РФ. Также разъяснено, что граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на 18.03.2014 на территории Республики Крым и которые в течение одного месяца после этого дня не заявили о своем желании сохранить имеющееся у них иное гражданство, либо остаться лицами без гражданства были признаны гражданами РФ на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя». ФИО3 разъяснено, что в связи с тем, что он приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта «в» части 1 статьи 14 ФЗ-62, а не был признан гражданином РФ на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, на него не распространяет свое действие норма части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ и он не имеет законных оснований для получения справки о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным обжалуемого ответа от 20.05.2020. Отказывая в части признания истца отказавшимся от гражданства Украины и не имеющим гражданство иностранного государства, суд указал, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда и относится к компетенции иных государственных органов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на момент приобретения ФИО3 гражданства РФ был регламентирован положениями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ в редакции от 11.11.2003 № 151 -ФЗ.

Согласно пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ в редакции от 11.11.2003 № 151-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом «а» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица являются гражданами государств, входивших в состав СССР, получили среднее профессиональное или высшее профессиональное образование в образовательных учреждениях российской Федерации после 1 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ, который действовал на момент приобретения ФИО3 в 2011 году гражданства РФ, и утратил силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, и пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 125, при приеме в гражданство РФ заявитель представляет документ, который подтверждает обращение с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства и которым является соответствующий документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в РФ либо копия такого заявления с подписью заявителя, подлинность которой удостоверяется нотариально. В случае направления заявления об отказе от имеющегося иного гражданства в дипломатическое представительство или консульское учреждение иностранного государства в РФ по почте представляется также квитанция о заказном почтовом отправлении. Представление документа об отказе от имеющегося иного гражданства не требуется, если заявитель состоит в гражданстве государства, с которым существует международный договор РФ, предусматривающий возможность сохранения имеющегося иного гражданства при приобретении гражданства РФ. Представление указанного документа не требуется также от лиц, которым предоставлено политическое убежище на территории РФ, и лиц, имеющих статус беженца на территории РФ.

Вопрос выхода (утраты, прекращения) из гражданства Украины осуществляется в соответствии с регламентом Закона Украины № 2235-Ш от 18.01.2001 «О гражданстве Украины».

Таким образом, вопросы, связанные с выходом (утратой, прекращением) гражданства Украины, производятся в установленном вышеназванным Законом Украины порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона Украины № 2235-Ш от 18.01.2001 «О гражданстве Украины» решение о прекращении гражданства Украины принимает Президент Украины своим Указом, в связи с чем вышеуказанное заявление в Посольство Украины в РФ носит уведомительный характер и само по себе не влечет утраты гражданства Украины, а свидетельствует только о желании оформить отказ от имеющегося гражданства Украины.

Пунктом «а» статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ установлено, что определение наличия гражданства РФ у лиц, проживающих за пределами РФ, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, находящимися за пределами Российской Федерации.

Признание истца лицом, отказавшимся от гражданства Украины (прошедшим процедуру отказа от гражданства Украины) и не имеющим гражданства иностранного государства, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложение в обжалуемом ответе норм законодательства Украины не может быть признано незаконным, как и рекомендация обращения по вопросу получения документа о наличии, либо отсутствии гражданства Украины в одно из консульских учреждений Украины на территории РФ.

Также верными являются выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого ответа в части разъяснения заявителю о том, что им было приобретено российское гражданство на основании пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ, а не был признан гражданином РФ на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, на него не распространяет свое действие норма части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, и он не имеет законных оснований для получения справки о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства (Украины).

Кроме того, обращаясь в органы МВД по Республике Крым с заявлением от 12.05.2020, заявитель просил выдать ему справку соответствующей формы для предъявления по месту службы.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке заявителем обстоятельств дела и на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона применительно к данным обстоятельствам. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.

Постановление17.08.2021