Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 42MS0075-01-2023-000223-23 по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к ИП Краснову Александру Игоревичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 23 марта 2023 г., апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2023 г.,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Краснову А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. истец приобрела у ответчика для личного пользования товар «Мультимедийный DLP проектор Changhong С300 (Full HD. Android) стоимостью 59 790 руб., для полноценного использования которого она обратилась к специалисту за услугой на подключение проектора к различным источникам информации, интернету, установке необходимых пользовательских данных и программ, создание аккаунтов, стоимость услуги составила 8 550 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 8 550 руб., неустойку в размере 90880,80 руб. за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 26 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы 12 075,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2023 г., с ИП Краснова А.И. в пользу Кузнецовой О.В. взысканы убытки в размере 8 550 руб., неустойка за период с 26 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000 руб., судебные расходы: составление искового заявления в размере 400 руб., представительство в суде в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 7,60 руб.; с ИП Краснова А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Новокузнецка в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера неустойки и судебных расходов, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не были заявлены требования к ответчику о возмещении понесённых убытков по установке спорного товара - мультимедийного проектора в размере 8 550 руб. Вместе с тем, из заказа № от 25 августа 2021 г. следует, что Кузнецова О.В. обратилась к ИП Гурьянову А.А. за оказанием услуг по установке программного обеспечения на приобретённой у ответчика мультимедийный проектор, общая стоимость которых составила 8 550 руб. Однако, 2 сентября 2021 г. Кузнецовой О.В. в адрес ИП Краснова А.И. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесённых на установку мультимедийного проектора в размере 8 550 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании убытков, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст.13, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 550 руб., штрафа в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в указанной части в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 400 руб., руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного права, продолжительности бездействия истца по принятию мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке, способствовавшую увеличению размера штрафных санкций.

Мировой судья, принимая решение об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГК РФ, установив факт несения судебных расходов Кузнецовой О.В., исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, важности защищаемого права, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что с учетом удовлетворения исковых требований на 10 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 400 руб., за представительство в суде в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 7,60 руб., а также с ИП Краснова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Новокузнецка в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

В данном случае заслуживают внимания доводы жалобы относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный стороной истца расчет неустойки не был проверен мировым судьей.

При этом суд первой инстанции не мотивировал причины,, по которым при производстве расчета неустойки за основу была взята цена товара, а не стоимость оказанной услуги по установке программного обеспечения на мультимедийный проектор.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 400 руб., мировой судья не обосновал мотивы принятия такого решения.

Мировому судье при производстве расчета неустойки за период с 26 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г. следовало учесть, что решением мирового судьи от 15 февраля 2022 г., вынесенным ранее по рассматриваемому делу, с ИП Краснова А.И. в пользу Кузнецовой О.В. уже была взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя в размере 34 080,30 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г., который включен в период с 26 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат применению к судебных расходам.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, для правильного разрешения спора суду первой инстанции при принятии решения об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов следовало исходить из принципа разумности, справедливости и соразмерности, а не из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

В нарушение ст.ст.2, 12, 56 ГПК РФ судом не были приняты необходимые меры к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и их надлежащей оценке.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, доводы апелляционной жалобы не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко