Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №24MS0139-01-2021-003061-78 по иску ФИО1 к ООО «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство правовой защиты» с учетом уточнения о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб., уплаченных по договору, неустойки за период с 19 апреля 2021г. по 19 мая 2021г. в размере 45000 руб., судебных расходов па оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно услуги по юридическому сопровождению заказчика, претензионную работу с «Восточным Банком», по восстановлению законных прав и интересов, а также услуги претензии в банк, жалобы в ЦБ РФ, жалобы финансовому омбудсмену, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, суд. Истец в полном объеме оплатила юридически услуги согласно условиям договора в размере 50000 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, осуществил подготовительную стадию для главной цели заключенного истцом договора — это обращение в суд с исковым заявлением для защиты интересов истца. Ответчик до настоящего времени в суд не обратился, в суде интересы истца не представлял, тем, самым, принятые на себя обязательства по договору от 26 августа 2020 г. не выполнил. 19 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, отменив также ранее выданную доверенность, ответчик денежные средства, уплаченные по договору, истцу не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. взысканы с ООО «Агентство правовой защиты» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 50000 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего 124000 руб. Взыскана с ООО «Агентство правовой защиты» госпошлин в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. изменено. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Агентство правовой защиты» 35000 руб., оплаченные по договору оказания юридических услуг, неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб. Взыскана с ООО «Агентство правовой защиты» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17000 руб. В остальной части решение мирового судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярка от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа без указания мотивов принятого решения и исключительных обстоятельств. Указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 августа 2020 г. между ООО «Агентством правовой защиты» (исполнитель) истцом и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № АКИ-000003, в рамках которого исполнителе по поручению заказчика взял обязательство предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу: юридического сопровождения заказчика, претензионная работа с «Восточным Банком», восстановление законных прав и интересов, а также: претензия в банк, жалоба в Центральный Банк РФ. жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, суд.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. (п.3.1 договора). Оплата по договору осуществляется в рассрочку и производится следующим образом: заказчик производит платеж в размере 2500 руб. не позднее 26 числа каждого месяца (п. 3.2.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору № № от 26 августа 2020 г. и квитанциям ФИО1 оплатила стоимость услуг 26 августа 2020 г. в размере 2500 руб. и 27 августа 2020 г. в размере 47500 руб.

9 сентября 2020 г. ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ООО «Агентство правовой защиты» и/или ФИО2 сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно акту от 9 сентября 2020 г. к договору № № от 26 августа 2020 г. ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) надлежащим образом оказало (выполнило), а ФИО1 (заказчик) приняла следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии в банк; подготовка и подача жалобы в Центральный банк РФ; подготовка и подача жалобы в Роспотребнадзор; подготовка и подача жалобы в Прокуратуру края; составление проекта искового заявления. Работы (услуги) выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных услуг по договору составляет 40000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качеству услуг не имеет.

Согласно акту от 16 ноября 2020 г. к договору № от 26 августа 2020 г. ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) надлежащим образом оказало (выполнило), а ФИО1 (заказчик) приняла следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком сведений и документов; подбор нормативно-правовой базы; консультирование по вопросам применения норм гражданского законодательства РФ; консультирование по вопросам применения норм гражданско-процессуального законодательства РФ; консультирование по вопросам применения норм уголовного права; подготовка и подача заявление в Отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское»; подготовка и подача заявления в Прокуратуру Красноярского края. Работы (услуги) выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных услуг по договору составляет 10000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качеству услуг не имеет.

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, утвержденному приказом директора ООО «Агентство правовой защиты» от 7 августа 2020 г. №-ПР, стоимость устной первичной консультации - бесплатно (п. 1.1), стоимость повторной консультации от 5000 руб. (п. 1.2), стоимость составление запросов от 2500 руб. (п. 1.3), стоимость составления заявлений, жалоб, обращений от 10000 руб. (п.1.4), стоимость составления проектов договоров, контрактов и т.п. от 15000 руб. (п. 1.5), стоимость правовой экспертизы документов, проверка законности сделки, установление юридической силы правоустанавливающих документов с предоставлением клиенту устного заключения от 10000 руб. (п. 1.6)., стоимость составления искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу) составляет от 25000 руб. (п. 2.3).

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг ООО «Агентством правовой защиты» истцу оказаны услуги, в частности проведен анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, составлены и направлены жалобы прокуратуру Красноярского края, Центральный Банк РФ, Отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Службу судебных приставов, а также составлен проект искового заявления.

19 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг с требованием возврата денежных средств.

19 апреля 2021 г. истец отменила ранее выданную доверенность ООО «Агентство правовой защиты» и/или ФИО2

Ответчик, получив 19 апреля 2021 г. заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченные истцом денежные средства по договору не вернул.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств оказания услуг истцу по договору об оказании юридических услуг не представлено, в связи с чем взыскал сумму по оказанию услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные истцом по договору от 26 августа 2020 г. должны быть ей возвращены в полном объеме, поскольку истцом при обращении в суд не оспаривалось, что ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств, оказывались услуги, которые должны быть оплачены.

С учетом характера оказываемых, услуг, размера общей цены договора, согласованной сторонами, стоимость фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции определил стоимость фактически оказанных услуг в размере 35000 руб., которые взыскал с ответчика в указанном размере, изменив в указанной части решение мирового судьи.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы до 35000 руб., пришел к выводу, что размер неустойки за период с 29 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г. составит 22050 руб., который снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Подлежащий взысканию штраф составил сумму в размере 25000 руб. исходя из расчета (35000 руб. + 15000 руб.) / 2, при этом суд апелляционной инстанции учел, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15000 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующее мотивированное ходатайство не заявлял, при разрешении заявленного спора суды по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указав на исключительные обстоятельства для такого снижения.

С учетом вышеизложенного кассационный суд общий юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева