Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в компании ООО «ФИО7» в должности менеджера по продажам. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку заявление на увольнение им было написано в принудительном порядке под давлением руководителя. После консультации с юристом истец написал запрос на аннулирование ранее поданного заявления на увольнение, несмотря на который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ за подписью генерального директора ООО «ФИО12» об увольнении истца с занимаемой должности.

Просил восстановить его на работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворен частично.

Судом признано увольнение ФИО1, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ФИО9» в прежней должности менеджера по продажам; взыскана с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 76 903,54 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., взыскана с ООО «ФИО10» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2807 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 903,54 руб.. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права; ссылается на то, что основания для увольнения не были связаны с ликвидацией или сокращением штата, в связи с чем выплата денежных средств при увольнении не может рассматриваться как выплата выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и не подлежит зачету.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корзина» в должности менеджера по продажам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Также судом установлено, что письменное соглашение о расторжении трудового договора, содержащее конкретные условия расторжения договора, о которых договорились стороны, стороны не подписывали и не заключали. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено заявление об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления сторон на расторжение трудового договора (соглашения сторон) в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 903,54 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 903,54 руб., при этом исходил из того, что в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 329 078,38 руб., указанная сумма подлежит зачету. Учитывая, что размер выходного пособия больше суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 903,54 руб. и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как верно было установлено судом апелляционной инстанции истцу в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было начислено и выплачено выходное пособие в размере 329078,38 руб.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394, 396 ТК РФ, п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма выходного пособия, полученного истцом, подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом из представленных расчетов следует, что сумма выплаченного выходного пособия превышает сумму среднего заработка за период вынужденного прогула. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что произведенные ответчиком выплаты не связаны с увольнением по сокращению численности штата либо с ликвидацией организацией, в связи с чем сумма выходного пособия не подлежит зачету, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи