Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1067/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46938 рублей 09 коп., включая: 17646 рублей 92 коп. – основной долг, 19446 рублей 91 коп. – проценты, 9844 рубля 26 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 14 коп.

Ответчица иск не признала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявила ответчица.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице кредита в размере 120000 рублей под 0,01 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчицы осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему периодическими платежами со сроком уплаты до 2 числа каждого месяца до окончания срока договора (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма кредита в размере 120000 рублей ответчице выдана. Обязательства по возврату кредита ответчица надлежащим образом не исполняла; последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что началом течения срока исковой давности по требованиям истца является ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал на ошибку суда первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать со дня, невнесения ответчицей очередного периодического (месячного) платежа по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что допущенная судом первой инстанции неточность (ошибка) не повлияла на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, так как впервые истец обратился за судебной защитой по спорным правоотношениям к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Введение в отношении кредитной организации процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не меняет порядок взыскания просроченной задолженности с потребителей-заемщиков такой кредитной организации. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья