Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Лопатина Игоря Валентиновича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года

по гражданскому делу № №2-487/2022 по иску Лопатина Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто», Управлению имущественных, земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Мальцеву Ивану Владимировичу, Толстенко Евгению Митрофановичу, Злыгостеву Сергею Григорьевичу об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Лопатин И.В. обратился в Кунгурский городской суд с иском к ООО «Эксперт Авто» об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> 30 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что при разделе участка была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также правообладатели смежных участков: Управление имущественных, земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края как представитель публичного собственника, собственник участка Злыгостев С.Г., а также арендаторы участков Мальцев И.В. и Толстенко Е.М.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, по ходатайству ответчика ООО «Эксперт Авто» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд исходил из того, что предметом спора является смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам спора индивидуальному предпринимателю Лопатину И.В. (истцу) и юридическому лицу ООО «Эксперт Авто» (ответчику), спор носит экономический характер.

В кассационной жалобе истец Лопатин И.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Эксперт-Авто» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суды нижестоящих инстанций приведенные положения закона и актов их официального толкования не учли.

В частности, суды отклонили ссылку истца на состав участников процесса, исключающего отнесение спора к подсудности арбитражного суда, сославшись на то, что Мальцев И.В., Толстенко Е.М., Злыгостев С.Г., Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края привлечены в качестве соответчиков судом, исковые требования Лопатиным И.В. к указанным лицам не предъявлялись, Мальцев И.В. и Толстенко Е.М. являются арендаторами земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Установление границы земельного участка относится к полномочиям собственника участка, в связи с чем привлечение арендаторов (физических лиц), самостоятельный интерес в споре у которых отсутствует, к участию в настоящем деле, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего подсудность спора; определение суда указанные лица не обжалуют.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, соответчики привлечены к участию в деле судом по ходатайству истца, изложенному в письменной форме, требования Лопатина И.В. касаются также установления границы его участка, являющейся смежной с участками, правообладателями которых являются лица, привлеченные судом в качестве соответчиков.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что соответчики – физические лица являются не собственниками, а арендаторами смежных участков, об отсутствии у них правового интереса к разрешению спора о границах участка не свидетельствует. Более того, один из ответчиков (Злыгостев С.Г.) является собственником смежного участка.

В любом случае, как указано выше, отсутствие у граждан – участников процесса статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом. Отсутствие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя могло быть проигнорировано судом лишь тогда, когда привлечение к участию в деле таких лиц было вызвано целью искусственного изменения подсудности (злоупотреблением правом), чего, однако, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что передачей дела по подсудности нарушены права его супруги, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку участником процесса она не является, в связи с чем ее процессуальные права не могли быть нарушены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова