Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-3791/2020/9м по иску Девлешова Алексея Николаевича к Доронину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Доронина Алексея Михайловича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года,

установил:

Девлешов А.Н. обратился с иском к Доронину А.М. о возмещении ущерба в размере 18 037 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП 08 февраля 2020 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ПАО «Аско-Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общей сумме 12 100 рублей. Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения не покроет ущерб в полном объеме, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 30 137 рублей. Разницу между ущербом и страховой выплатой истец просил взыскать с причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца. Дополнительным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года взысканы с Доронина А.М. в пользу Девлешова А.Н. расходы на представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Доронин А.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 01 июня 2021 года, определением судьи от 29 апреля 2021 определено известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Доронина А.М. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по адресу: <данные изъяты> на имя Доронина А.М. по месту его регистрации.

Между тем, в материалах дела имеется заявление от матери ответчика от 03 августа 2020 года о том, что Доронин А.М. на момент рассмотрения дела проходит военную службу с 03 июля 2020 года, в связи с чем, не проживает по месту регистрации.

Также в материалах дела имеется извещение на 01 июня 2021 года, составленное на имя представителя ответчика Щербак Т.Н., однако сведений о том, что указанное извещение действительно было направлено в адрес представителя Щербак Т.Н., в том числе почтового идентификатора, расписки и иных сведений, в материалах дела не имеется.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на его не извещение в суд апелляционной инстанции. Документов, подтверждающих надлежащее извещение судом ответчика иным способом, материалы дела не содержат. Представленным военным билетом подтверждается факт убытия ответчика 06 июля 2020 года к месту прохождения военной службы и увольнения с нее 05 июля 2021 года.

С учетом того, что у суда имелись сведения о месте прохождения ответчиком военной службы (указана конкретная воинская часть в заявлении), однако судом меры к надлежащему извещению ответчика не принимались, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене, то дополнительное апелляционное определение о взыскании расходов на представителя также следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов