Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-3731/2021 по кассационной жалобе ООО «Жилищное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в размере 812 руб. 50 коп., взысканием с ООО «Жилищное хозяйство» в доход государства государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилищное хозяйство» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилищное хозяйство» судебных расходов по гражданскому делу № 2-61/2020 удовлетворены частично, с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., определение суда вступило в законную силу 4 февраля 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области от 15 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Жилищное хозяйство», оконченное 20 июля 2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с иском к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 руб. 50 коп., ссылаясь с обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок, фактическое исполнение решения суда 20 июля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда 20 июля 2021 г. и, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в размере 812 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные определением суда о судебных расходах, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими правовой позиции, приведенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211 по делу № А76- 9414/2016.

Ссылки ответчика на непринятие истцом мер по истребованию денежных средств с ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Оценивая доводы ответчика о неисполнении определения суда ввиду непредоставления истцом реквизитов для осуществления платежа, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения должником обязательств в случаях отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, судом указано на непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в адрес истца с требованием о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении решением суда срока его исполнения, в частности выплаты денежных средств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитором, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с даты вступления решения суда в законную силу, так и, вопреки доводам ответчика, до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку обращение истца в суд за защитой права с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенных прав, в связи с чем не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненаправлении судом своевременно в адрес ответчика копии определением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. в соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы о необращении истца к ответчику с исполнительным листом на взыскание денежных средств, непредоставлении истцом банковских реквизитов для выплаты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья