Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2022 г., по гражданскому делу № 2-186/2022, по иску Кириченко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля на определенных условиях, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО «УАЗ» заключить с истцом договор купли-продажи нового автомобиля УАЗ-Патриот на следующих условиях: комплектация «Классик», тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя 149,6 л/с, рабочий объем двигателя 2693 куб. см, коробка передач - механическая, привод 4x4, с подключаемым передним приводом, цвет черный металлик, стоимостью 1 083 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ООО «Одиссея-СПб».

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконное, принять по делу новое решение.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца или с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 г. ходатайство удовлетворено, проведение судебного заседания назначено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021 г. Кириченко С.А. воспользовался на интернет-сайте www.uaz.ru приложением «Онлайн-витрина», произвел онлайн-бронирование нового автомобиля УАЗ-Патриот, в комплектации «Классик», с механической коробкой передач, цвет - черный металлик, стоимостью 1 083 500 руб., без каких-либо дополнительных опций от дилера, имевшегося в наличии в автосалоне дилера автомобилей марки «УАЗ» - ООО «Одиссея-СПб» в г. Санкт-Петербурге.

Произведенное истцом бронирование предусматривало дополнительную опцию в виде обмена принадлежащего ему автомобиля УАЗ-Патриот, 2011 года выпуска, по программе «трейд-ин» с предварительным расчетом стоимости от 308 535 руб. до 359 958 руб. С учетом предоставленных скидок итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составила 1 013 500 руб. Для подтверждения онлайн-бронирования автомобиля истцом была произведена предоплата в размере 15 000 руб.

В электронном письме от 23.10.2021 г. служба клиентской поддержки ООО «УАЗ» подтвердило бронирование истцом автомобиля УАЗ-4 Патриот, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в автосалоне «Дакар» по адресу: .

Однако в автосалоне ООО «Одиссея-СПб» договор купли-продажи забронированного автомобиля с истцом заключен не был. Внесенная истцом предоплата возвращена. Отказ в продаже мотивирован тем, что автомобиль забронирован за другим покупателем.

В претензии от 10.11.2021 г. истец предъявил ответчику ООО «УАЗ» требование о продаже забронированного им автомобиля по цене 1 083 500 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям Пользовательского соглашения, размещенного в открытом доступе на интернет-сайте www.uaz.ru, настоящее пользовательское соглашение регулирует отношения между ООО «УАЗ» (компания) и пользователями сети Интернет (клиент), возникающих при использовании интернет-ресурса uaz.ru, на указанных в данном пользовательском соглашении условиях.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 3.10 Пользовательского соглашения компания не осуществляет реализацию автомобиля через сайт (в том числе компания не продает автомобиль дистанционно), напротив, договор купли-продажи выбранного автомобиля клиент заключает с выбранным им дилером, и впоследствии именно этот дилер заключит с клиентом договор купли-продажи автомобиля.

Компания не является участником правоотношений при покупке автомобиля, возникающих между клиентом и дилером, и ответственности перед клиентом не несет.

Информация, размещенная на сайте, включает в себя технические характеристики и сведения об основных потребительских свойствах автомобилей. Данная информация носит справочный характер и не может в полной мере передавать достоверную информацию о свойствах и характеристиках автомобиля. Стоимость автомобилей, указанная на сайте, может отличаться от действительных цен дилера и зависит от комплектации, модификации и других параметров. Итоговая стоимость забронированного автомобиля определяется в договоре купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение по бронированию автомобилей, размещенное ответчиком на интернет-сайте www.uaz.ru, не являлось офертой заключения договора купли-продажи автомобиля. Ответчик не осуществляет дистанционную продажу автомобилей через сайт и не является продавцом по договору купли-продажи автомобиля.

В связи суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на указанных истцом условиях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Внесение платы за бронь автомобиля на сайте, на основании информации о продаже автомобиля со скидками, по смыслу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением договора купли-продажи индивидуально-определенной вещи не является, подобная информация публичной офертой не является.

Исходя из вышеизложенного, не установив нарушения прав истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев

Определение02.09.2022