Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1444/2021),

по кассационным жалобам ФИО1 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и полагавшей необоснованными доводы жалобы ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела противодействия коррупции Управления государственной службы и кадров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным контрактом № на должности заместителя начальника отдела противодействия коррупции Управления государственной службы, кадров и контроля деятельности территориальных органов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и структуру Федерального агентства по управлению государственным имуществом» с ДД.ММ.ГГГГ должность истца исключена из штатного расписания и введена в переименованном структурном подразделении без изменения должностных обязанностей.

Письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ у ФИО1 запрошено письменное подтверждение его согласия на продолжение государственной гражданской службы либо письменный отказ от её продолжения, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Росимущества №л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 освобожден от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы в государственном органе на основании пункта 7 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не изменены его должностные обязанности, фактически было произведено перемещение, при этом ответчиком не соблюден порядок увольнения, а именно не получен отказ от продолжения службы, не предложены иные вакантные должности, поскольку от предлагаемой должности истец не отказывался и имел намерения продолжить трудовую деятельность. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 635 352 рубля 65 копеек и компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула в сторону его увеличения до 1 047 013 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности ФИО6 выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с расчетом среднедневного заработка, а именно с количеством фактически отработанных дней, полагая необоснованным не включение в него 15 дней круглосуточного дежурства истца в удаленном формате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей кассационной жалобе представитель Росимущества ссылается на обстоятельства предоставления ФИО1 право выразить свое согласие либо отказ на замещение должности государственной гражданской службы, однако данным правом он не воспользовался. Истец был уведомлен о предстоящих изменениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно за 2 месяца до введения структурных изменений. Кроме того, между сторонами велась переписка по электронной почте. Вместе с тем, правом на выражение позиции относительно занятия предложенной должности, истец не воспользовался.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда, согласно которому истец был согласен на продолжение службы, однако ожидал подписания дополнительного соглашения, основан на бездоказательных утверждениях.

Также представитель Росимущества выражает несогласие с расчетом среднего заработка, находя подлежащим применению при подсчете среднемесячного числа календарных дней 29.3, установленное постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 №562.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Росимуществе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела противодействия коррупции Управления государственной службы, кадров и контроля деятельности территориальных органов в соответствии со служебным контрактом № (том 1 л.д. 43-46).

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2020 № 193 «О внесении изменений в штатное расписание и структуру Федерального агентства по управлению государственным имуществом» заместителю начальника отдела противодействия коррупции Управления государственной службы, кадров и региональной кадровой политики ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении существенных условий служебного контракта при продолжении профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей и предложена должность заместителя начальника отдела противодействия коррупции Управления государственной службы и кадров (том 1 л.д. 47-48).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 для замещения предложена должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела противодействия коррупции Управления государственной службы и кадров и сообщено, что в случае отказа от замещения предложенной должности служебный контракт будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством рабочей электронной почты истцу направлены образцы заявлений для перевода во вновь образованное Управление государственной службы и кадров, в связи с тем, что ФИО1 находился в режиме дистанционной работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО1 не выразил согласие занять предложенную должность государственной гражданской службы, заявление на перевод не написал, в связи с чем, ему направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явиться в отдел государственной службы, кадров и региональной кадровой политики Управления для подтверждения в письменной форме своего согласия или отказа на замещение предлагаемой должности (том 1 л.д. 49), ФИО1 в отдел государственной службы, кадров и региональной кадровой политики не явился, о чем составлен акт о не предоставлении указанных заявлений (том 1 л.д. 76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л ФИО1 освобожден от замещаемой должности заместителя начальника отдела противодействия коррупции Управления государственной службы, кадров и контроля деятельности территориальных органов и уволен в связи с отказом от предложенной для замещения должности на основании пункта 7 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с изменением существенных условий служебного контракта (том 1 л.д. 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 ст. 23, части 5 ст. 24, ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не предоставлено право выразить свое согласие/отказ на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе без изменения должностных обязанностей, как и не предложено к подписанию дополнительное соглашение к служебному контракту, о котором указал истец в иске и пояснил в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что доказательством не соблюдения порядка увольнения, в части получения отказа госслужащего от предложенной к замещению должности является уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и фактически направленное в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном уведомлении истцу предложено явится в отдел государственной службы, кадров и региональной кадровой политики ДД.ММ.ГГГГ, получено данное уведомление истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принял во внимание, что истец был согласен на продолжение службы, предполагал оформление дополнительного соглашения и работодателем действительная воля работника на дату увольнения не установлена.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что принимая меры к выяснению воли работника на изменение условий труда ДД.ММ.ГГГГ при направлении по почте в адрес истца уведомления о даче согласия либо отказа от предлагаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ - при составлении акта на рабочем месте о непредставлении истцом заявления о согласии либо отказе от предлагаемой должности, ответчиком не учитывалось, что работник осуществлял трудовую функцию вне рабочего места, дистанционно, что требовало дополнительного времени по принятым мерам.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, то в соответствии с положениями пункта 17 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию компенсации за время вынужденного прогула, которая определена судом в соответствии с следующим расчетом: 3.011,15 (средний дневной заработок истца) х 211 (дней прогула) = 635.352 рубля 65 копеек.

Однако в данной части суд апелляционной инстанции не согласился, находя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 635 352 руб. 65 коп. определенной судом неверно.

Частью 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из справки-расчета, данных о доходе истца, расчетных листков за расчетный период сентябрь 2019-август 2020 гг., предшествующий месяцу увольнения, фактически начисленная заработная плата составила 1 032 682,22 рублей (за вычетом пособия при рождении ребенка, материальной помощи при рождении ребенка, оплаты ежегодного отпуска); фактически отработанные дни – 214 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок истца составит (1 032 682,22 / 214=) 4 825,62 рублей.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 рабочих дней.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады государственных гражданских служащих повышены в 1,03 раза.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, составит (4 825,62 руб. х 12 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) + (4 825,62 руб. х 1,03) х 199 рабочих дней=) 1 047 013 рублей 06 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами ФИО1, что период круглосуточного дежурства истца в оперативном штабе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отражены ответчиком как рабочие дни в обычном режиме работы 8-часовой рабочий день, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, сообщения Росимущества (л.д. 141-142 том 2) в указанный период дежурство в оперативном штабе в дистанционном режиме в домашних условиях не предусматривает ночные дежурства.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, предпринятые ответчиком действия достаточными не являются, воля работника не выяснена, напротив, допущенная ответчиком непоследовательность может свидетельствовать о формальности их совершения с целью оформления увольнения.

Доводы жалобы о том, что Росимущество уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ представило истцу возможность выразить согласие/отказ на замещение должности государственной гражданской службы, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов в данной части были предметом тщательной проверки и получили надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым данный довод является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу были направлены образцы заявлений для перевода на другую должность, с учетом позиции истца об их неполучении, не свидетельствуют о соблюдении прав и интересов работника, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте в обычном режиме, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что стороны согласовали адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о введении изменений условий труда вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, применительно к положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», последним днем двухмесячного срока предупреждения для ФИО1 будет являться дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком уже издан приказ об увольнении истца в указанную дату.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы Росимущества о неправильном расчете среднего заработка, ввиду того, что при расчете среднего заработка ФИО1 необходимо применять среднемесячное число календарных дней 29,3, не обоснован.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Таким образом, при исчислении истцам среднего заработка за спорный период необходимо исходить из начисленной истцу заработной платы за предшествующие 12 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из справки-расчета, данных о доходе истца, расчетных листков за расчетный период сентябрь 2019-август 2020 гг., предшествующий месяцу увольнения, фактически начисленная заработная плата составила 1 032 682,22 рублей (за вычетом пособия при рождении ребенка, материальной помощи при рождении ребенка, оплаты ежегодного отпуска); фактически отработанные дни – 214 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок истца составит (1 032 682,22 / 214=) 4 825,62 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2020 № 1153 с 01.10.2020 должностные оклады государственных гражданских служащих повышены в 1,03 раза.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи