Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Чапаевску Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-365/2019 по иску Отдела Министерства внутренних дел России по г. Чапаевску Самарской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел России по г. Чапаевску Самарской области по доверенности ФИО3, ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чапаевску (далее – О МВД России по г.Чапаевску) 12.02.2019 г. обратился с иском в Чапаевский городской суд Самарской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 проходил службу в 2015-2017 г.г. в О МВД России по г.Чапаевску в должности помощника начальника отдела МВД - начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску. Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД России по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ФИО2 работал с 2015 г. специалистом по кадрам отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску и уволена приказом начальника О МВД России по г.Чапаевску от 10.02.2017 г. № л/с по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию

В период с 20.06.2018 г. по 10.07.2018 г. проведена аудиторская проверка Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по Самарской области и установлено, что в нарушение требований Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 г. №31 были установлены повышенные должностные оклады, начислена и выплачена заработная плата двум работникам О МВД России по г. Чапаевску в сумме 208178,77 руб., чем причинен ущерб федеральному бюджету в лице О МВД России по г. Чапаевску. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается заключением служебной проверки от 12.09.2018 г., добровольно возместить ущерб ответчики не согласны. Просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка 61832,45 руб. и с ФИО2 причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка 22596,40 руб. в пользу федерального бюджета.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 11.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2019 г., в удовлетворении иска О МВД России по г. Чапаевску отказано.

В кассационной жалобе О МВД России по г. Чапаевску просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отдела Министерства внутренних дел России по г. Чапаевску Самарской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в О МВД России по г.Чапаевску в должности помощника начальника отдела МВД России ( по работе с личным составом) – начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26.05.2017 года №л/с ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно должностным обязанностям помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску, в обязанности ФИО1 входило обеспечение подготовки проектов приказов по личному составу (пункт 2.5).

ФИО2 на основании трудового договора № от 26.11.2011 г. принята на работу специалистом по кадрам отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску.

На основании приказа начальника О МВД России по г.Чапаевску от 10.02.2017 года №л/с ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно пункту 3.1-3.2 должностного регламента (должностной инструкции), в обязанности специалиста по кадрам отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску входит подготовка проектов приказов по личному составу О МВД России по г.Чапаевску.

Во исполнение распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2018 года № 48/251 проведена аудиторская проверка от 14.06.2018 г. обоснованности установления окладов водителям автомобилей (гражданский персонал) с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, в ГУ МВД России по Самарской области и территориальных органах МВД России на районном уровне Самарской области за период с 01.01.2016 г. по 01.06.2018 г.

В ходе проверки установлено, что штатными расписаниями территориальных органов МВД России на районном уровне Самарской области по должностям водителей автомобилей предусмотрена градация должностного оклада в зависимости от тарифного разряда с 4 до 8 тарифного разряда.

Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» для профессии водитель автомобиля установлены конкретные характеристики работ для каждого тарифного разряда, которые устанавливают начиная с 6 разряда управление грузовыми автомобилями (автопоездами) грузоподъемностью свыше 40 тонн, а также пожарными автомобилями, автомобилями скорой помощи, автопоездами и автобусами габаритной длиной свыше 12 метров. При установлении 8 тарифного разряда необходимо наличие водительских прав категорий «С», «D», «Е». Согласно информации предоставленной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (исх. От 26.06.2018 № 20/4-1370) грузовые автомобили грузоподъемностью свыше 40 тонн, а также пожарные автомобили в эксплуатации отсутствуют, автобусы свыше 12 метров в количестве 2 единиц эксплуатируются в АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» за которыми закреплены аттестованные сотрудники, а также в эксплуатации 4 единицы скорой помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» закрепленные за аттестованными сотрудниками. Наличие у большинства водительского состава (гражданский персонал) водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «В.С», а также отсутствие транспортных средств, перечисленных в постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 года № 31, не предоставляют основания для установления тарифного разряда выше 4-5, кроме случаев, установленных пунктом 14.4 приказа МВД России от 27.08.2008 г. №751.

За проверяемый период 77 водителям автомобилей (гражданский персонал) начислена и выплачена заработная плата по должностным окладам, не соответствующим характеристикам работ, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года № 31, в общей сумме 3 364 872,45 руб., в том числе О МВД России по г.Чапаевску 2 работникам в сумме 208178,77 руб.

На основании приказов начальника О МВД России по г.Чапаевску: от 31.07.2015 года № 91 л/с ФИО6 принят на работу на должность водителя по 8 разряду; от 15.01.2016 года № л/с ФИО7 принят на работу на должность водителя по 8 разряду.

Штатным расписанием О МВД России по г. Чапаевску) предусмотрены должности водителей автомобиля, в том числе 8 разряда.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 12.09.2018 г. проверка проводена по факту необоснованно установленных должностных окладов водителям автомобилей (гражданский персонал) в отношении: майора внутренней службы ФИО8, майора внутренней службы ФИО9, подполковника полиции ФИО10, подполковника внутренней службы ФИО11, майора внутренней службы ФИО12 По результатам проверки в действиях указанных должностных лиц установлено нарушение служебной дисциплины, повлекшее необоснованное начисление заработной платы, в том числе в О МВД России по г.Чапаевску в сумме 208178,77 руб.

По результатам служебной проверки, начальнику О МВД России по г.Чапаевску предложено организовать мероприятия по достижению с ФИО1 и ФИО2 соглашения о возмещении материального вреда в добровольном порядке, в срок до 10.10.2018 г., в случае отказа - направить документы в правовой отдел для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке.

31.10.2018 г. О МВД России по г. Чапаевску в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на необходимость в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка по прежнему месту работы путем внесения суммы через приходный кассовый ордер в отделение бухгалтерии О МВД России по г.Чапаевску. Аналогичная претензия была направлена и в адрес ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в должностные обязанности начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску ФИО1 не входило осуществление контроля за правильностью начисления заработной платы, соблюдением порядка расходования фонда заработной платы и установлениями должностных окладов работникам. Также и в должностные обязанности специалиста по кадрам отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску ФИО2 не входило установление должностных окладов и тарифных разрядов по должностям личного состава отдела.

Учитывая, что ущерб образовался в связи с необоснованным установлением повышенного тарифного разряда (должностных окладов) водителям О МВД России по г.Чапаевску, а должностные регламенты специалиста по кадрам и начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску, отсутствие выводов по результатам служебной проверки о виновном поведении ФИО1 и ФИО2, отсутствие служебной проверки на предмет выяснения причин возникновения ущерба и вины работников ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба, не получение письменного объяснения работников, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, что не позволило установить наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями работника и причинённым ущербом, а также вину работников в причинении ущерба.

Оставляя без удовлетворения жалобу О МВД России по г.Чапаевску, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области от 12.09.2018 г. в ходе проведения проверки доводы, изложенные в отчете о результатах аудиторской проверки нашли свое подтверждение, однако проверка проведена по факту необоснованно установленных должностных окладов водителям автомобилей в отношении иных лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в действиях которых установлено нарушение служебной дисциплины, повлекшее необоснованное начисление заработной платы, в том числе в О МВД России по г.Чапаевску в сумме 208178,77 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на момент проверки ответчики не являлись сотрудниками О МВД России по г.Чапаевску, в связи с чем в отношении них не могла проводиться проверка и отбираться объяснения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что законом установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия решения о возмещения ущерба провести проверку с истребованием письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, что не было сделано истцом.

В кассационной жалобе О МВД России по г.Чапаевску, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку отношения между работниками и ГУ МВД России по Самарской области в лице подчиненного органа О МВД России по г.Чапаевску не находились в рамках трудового законодательства, а в большей степени определялись нормами административного и гражданского права. В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственности в порядке и случаях, установленных трудовым законодательствам. Вред был причинен в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей работниками, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки, ответчики не предприняли всех должных мер к установлению обоснованных и законных оснований установления должностных окладов водителям О МВД России по г.Чапаевску. Судами дана неверная оценка установленным обстоятельствам, поскольку истцом представлены доказательства наличия ущерба, причиненного федеральному бюджету, наличия причинно-следственной связи между бездействием работников ФИО1 и ФИО2 и наступившим ущербом бюджету, установлен точный размер ущерба. Судом не учтено, что в данном случае истребование письменного объяснения у работников не является обязательным, поскольку ответчики уже не являлись работниками истца. Судом не дана правовая оценка заключению служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что вред был причинен в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей работниками, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки, судами дана неверная оценка установленным обстоятельствам, не дана правовая оценка заключению служебной проверки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не применен Федеральный закон Российской Федерации «О полиции», основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.04.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Чапаевску Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева