Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСН «Сосновый бор», ФИО1, ФИО2, Жёсткая ФИО7, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что с 2015 года он является собственником земельного участка площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 10, на основании права собственности. В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что предыдущему собственнику указанного участка в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 500 кв. м под строительство индивидуального жилого дома. Истец полагает, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые сформированы за счет земель общего пользования на территории ТСН «Сосновый бор», незаконно уменьшена площадь его участка, который был выделен и сформирован еще в 1989 году на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов №, и в соответствии с планом застройки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего после 2010 года границы земельного участка истца были смещены, образован земельный участок площадью в 4,81 сотки, вместо 5 соток. Кроме того, для образования четырех спорных земельных участков самовольно была перенесена дорога, поскольку спорные участки оказались фактически наложенными на дорогу общего пользования. Также истец указывает, что спорные земельные участки частично заняты инженерными коммуникациями. Соответствующими распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя бесплатно в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 переданы спорные земельные участки из земель категории: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». В последующем ФИО4 на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему участок ФИО3 Оспариваемыми распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вышеназванные земельные участки были переданы в собственность третьих лиц в нарушение закона, в том числе пункта «а» части 3 статьи 83 Земельного кодекса Украины, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО11 утверждает, что оспариваемыми распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя нарушены его права, поскольку частично спорные земельные участки образованы за счет его участка.

На основании изложенного, ФИО11 просил суд признать незаконным распоряжение, выданное ДИЗО ФИО1 о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 290 кв. м в собственность, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным распоряжение, выданное ДИЗО ФИО2 о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, площадь 290 кв. м в собственность, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным распоряжение, выданное ДИЗО ФИО10 о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, площадь 300 кв. м в собственность, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным распоряжение, выданное ДИЗО ФИО4 о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес> площадь 300 кв. м в собственность, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином судебном составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно определено нарушение прав истца, что и являлось причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Выбор защиты права со стороны истца - оспаривание незаконных распоряжений ответчика, а не об истребовании из незаконного владения земельных участков. Истец считает, что указанные земли были переданы ответчиком в собственность третьих лиц в нарушении закона. Указывает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным кассатором доказательствам о том, что спорные земельные участки были сформированы частично за счет земельного участка истца и земель общего пользования. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из ГКУ «Архив города Севастополя» копии распоряжений. Считает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, а также оставлено без внимания заключение внесудебной землеустроительной эксперты №, о фактическом наложении спорных земельных участков на дорогу ТСН. Судом не было принято во внимание, что межевой план, представленный в дело, не отвечал статей 22, 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Все межевые планы образуемых земельных участков не содержали обязательных сведений. Кассатор указывает на то, что судом также допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно не принято исковое заявление ФИО12 - третьего лица по делу с самостоятельными требованиями. Обращает внимание на недостаточное исследование материалов дела. Так, судом первой инстанции не была принята землеустроительная документация участка № и №. Заявитель ссылается на тот факт, что суд не спрашивал мнения сторон об окончании дела по существу и переходу к прениям. Сторона истца считала, что в деле не полностью исследована вся доказательная база, поэтому переход к прениям считала невозможным, в том числе при отсутствии экспертизы. Считает, что судом не исследованы все представленные доказательства по делу, в подтверждение доводов о выделении спорных земельных участков из земель общего пользования и в нарушение плана застройки, в связи с чем, просил истребовать из архива г. Севастополя доказательства, представленные в письменном заявлении в предварительном судебном заседании, назначить судебную землеустроительную экспертизу для установления наличия на оспариваемых земельных участках сетей, которые принадлежали товариществу на момент отвода участков, наложение охраняемой зоны, наложение участка ФИО10 на дорогу. Указывает на незаконность выделения третьим лицам по делу земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ФИО11 отказался от привлечения третьих лиц в качестве соответчиков к участию в деле, как собственников спорных земельных участков, руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 41 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя незаконными не может являться основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и исключения сведений об этих правах из ЕГРН, и не повлечет восстановление прав истца. Доказательств нарушения прав заявителя со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и третьих лиц по делу суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доказательств, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки ошибочным утверждениям кассатора, пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Суды верно указали на то, что признание Распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя незаконными не может являться основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и исключения сведений об этих правах из ЕГРН, и не повлечет восстановление прав истца.

Судами при исследовании доказательств достоверно установлено, что все оспариваемые распоряжения были основаны на положительном заключении уполномоченного органа государственной власти о соответствии земельных участков по своему функциональному назначению положениям Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод кассатора о том, что Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя передало в собственность третьих лиц земельные участки в нарушении пункта «а» части 3 статьи 83 Земельного кодекса Украины, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные земельные участки были сформированы частично за счет земельного участка истца, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка истца, наложения границ земельных участков третьих лиц на земельный участок ФИО11, доказательств уменьшения площади земельного участка истца не представлено.

Тот факт, что предыдущему владельцу земельного участка по <адрес> в городе ФИО13 предоставлялся в пользование земельный участок площадью 500 кв. м, основанием считать, что земельный участок истца необоснованно уменьшен до 481 кв. м не является, поскольку в 2011 году ФИО14 была разработана техническая документация на земельный участок площадью 481 кв. м, именно на этот участок оформлено право собственности, и кроме того данный земельный участок указанной площадью был предметом договора купли-продажи, заключенным с ФИО5

Кроме того, несостоятельным является и довод о том, что спорные земельные участки предоставлены третьим лицам за счет земель общего пользования, что опровергается представленными доказательствами. Тот факт, что ранее на земельном участке, предоставленным третьим лицам была автостоянка, и полагать, что данный участок относился к землям общего пользования, является необоснованным.

При этом, спорные земельные участки третьих лиц окружены проездом общего пользования и не имеют общей границы с участком истца, в связи с чем доказательств нарушения прав заявителя со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и третьих лиц по делу суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судом дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку по делу доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы кассатора о том, что судом необоснованно не принято исковое заявление ФИО12 - третьего лица по делу с самостоятельными требованиями, подлежат отклонению, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принята во внимание землеустроительная документация участка № и №, также не может быть принята во внимание, поскольку к существенным нарушениям права отнесена быть не может.

Доводы жалобы о том, что суд не спрашивал мнения сторон об окончании дела по существу и переходу к прениям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.03.2022