Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» (ООО «Домоуправление-12») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Домоуправление-12» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 628 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 827 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Домоуправление-12» о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 118 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 781 руб. 18 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 понесены расходы на ремонт кровли, расположенной над нежилым помещением, по адресу: <адрес>, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 г., постановлено: исковые требования ООО «Домоуправление-12» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление-12» неосновательное обогащение в размере 70 628 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 63 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Домоуправление-12» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить полностью. Указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом, расходы по оплате работ по содержанию принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения (кровли) должны ей быть возмещены. Судом неверно применен срок исковой давности, претензия не направлялась, проценты взысканы необоснованно.

ФИО1, представители ООО «Домоуправление-12», Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление-12» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 25/3 от 4 февраля 2015 г. Данным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждена плата за выполнение работ по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 46 коп. с 1 марта 2015 г. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома оформленным протоколом от 29 декабря 2017 г., утверждена плата за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 66 коп. с 1 января 2018 г.

Установлено из типового договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г., что собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности (пункты 3.3.1 и 3.3.2). В силу пункта 4.5 данного договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц; установлен срок внесения платежей не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходили из доказанности того, что ФИО1, являясь собственником вышепоименованного нежилого помещения, ненадлежащим образом производила оплату предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и с ответчика обоснованно взыскано неосновательно сбереженные денежные средства, подлежащие уплате за содержание и ремонт общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований полагать, что на стороне ООО «Домоуправление-12» возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных ФИО1 расходов на ремонт кровли нежилого помещения, у судебных инстанций не имелось, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, а также того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями расчет задолженности признан верным, произведённым в пределах срока исковой давности с учетом положений вышеприведенного пункта 4.5 типового договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г.

Доводам о неподсудности дела суду общей юрисдикции, судами дана надлежащая оценка с ссылкой на то, что заявленные требования вытекают из правоотношений физического лица собственника помещения, входящего в состав многоквартирного дома и управляющей организацией, регламентируемых нормами жилищного законодательства.

Судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов ФИО1 по ремонту кровли принадлежащего ей нежилого помещения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление12.08.2021