Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 23MS0100-01-2022-001938-26 по иску ООО «Спектр» к Ворониной Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Спектр» на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 г.,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось с иском к Ворониной Д.А. о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору микрозайма № 39/6487 от 24.10.2018, заключенного между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и Ворониной Д.А.

Свое право требования мотивирует заключенным 08.08.2017 между ООО «Спектр» и ООО МК «ЦентрГарант СПб» договором уступки прав требования № 10 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.08.2019.

Решением мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.11.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.04.2023 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения от 23.01.2023, ООО «Спектр» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронина Д.А. получила заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом.

На основании дополнительного соглашения №2 от 08.08.2019 к договору уступки прав требования №10 от 08.08.2017 ООО МК «ЦентрГарант СПб» переуступило право требования задолженности к Ворониной Д.А. ООО «Спектр».

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеизложенное, признав, что договор цессии №10 от 08.08.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.08.2019 заключен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем ООО «Спектр» является надлежащим истцом по настоящему делу, а также проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем отменил постановленное решение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что датой уступки права требования в части взыскания задолженности с Ворониной Д.А. является дата подписания дополнительного соглашения №2 (08.08.2019), поскольку именно в дополнительном соглашении сформулировано спорное обязательство Ворониной Д.А., руководствуясь статьями 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 12, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действующей в период совершения уступки прав спорной задолженности, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, что приобретший права требования спорной задолженности истец (цессионарий) на момент заключения договора цессии относился к лицам, поименованным в статьях 12-13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, которые вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, исходя из положений приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, утвердившего коды ОКВЭД видов экономической деятельности, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Спектр» с 2016 года является деятельность в области права (69.10 код ОКВЭД 64.99), а дополнительным - деятельность головных офисов и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22), тогда как согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских кредитов относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов – к группировке с кодом 82.91.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание при вынесении нового решения определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 № 88-1820/2023, не учтено, что в споре, результаты разрешения которого были предметом проверки в рамках указанного определения, датой заключения договора потребительского займа являлась 29.04.2019 (договор был заключен после вступление в законную силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), тогда как в рассматриваемой ситуации договор займа был заключен 24.10.2018 (то есть до принятия названного выше Федерального закона и вступления его в законную силу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в заключенном 24.10.2018 договоре займа сторонами согласовано условие о праве заимодавца передать свои права по договору другому лицу без ограничений (пункт 13 договора), указанное условие недействительным не признано, внесенные изменения о праве кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом вступили в силу только 28.01.2019 и обратной силы не имеют, принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о применении изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, в части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 Закона к договору уступки права требования от 08.08.2017 № 10 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.08.2019 и, соответственно, о недопустимости уступки ООО МК «ЦентрГарант СПб» права требования задолженности с Ворониной Д.А. ООО «Спектр».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова