Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Ахмедовой Фатимы Ахатовны к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о признании действий незаконными, обязании проконтролировать уничтожение либо обезличивание персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ахмедовой Фатимы Ахатовны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3043/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года по гражданскому делу № 33-6893/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») о признании действий незаконными, обязании проконтролировать уничтожение либо обезличивание персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, исковые требования Ахмедовой Ф.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ахмедова Ф.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 19 августа 2011 года между Ахмедовой Ф.А. и АО «Меседес-Бенц РУС» заключен трудовой договор № 65В, с 1 мая 2016 года Ахмедова Ф.А. состоит в должности специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, местом работы является – д. Глазово Дмитровского района (городского округа) Московской области.

Согласно материалам дела, Дмитровским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №2-1097/19 по иску Ахмедовой Ф.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании действий по не предоставлению отпусков незаконными, обязании предоставить ежегодный отпуск и неиспользованные ранее отпуска, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого представителем ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Лежнёвой А.В. в материалы дела представлены копии заявлений Ахмедовой Ф.А. о предоставлении ей отпусков за период 2012-2014 года, содержащие сведения о персональных данных истца, а также справка об уничтожении подлинных заявлений работодателем в связи с истечением срока их хранения.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2); хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 7).

В силу положений статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

Согласно статье 87 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что обработка данных истца, содержащихся в ее заявлениях на отпуск, осуществлялась ответчиком и его представителем в соответствии с положениями пунктов 3,7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а именно, в связи с участием Ахмедовой Ф.А. в гражданском судопроизводстве, а также для осуществления оператором – работодателем АО «Мерседес-Бенц РУС» судебной защиты, поскольку согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в данном случае не требовалось; хранение работодателем копий заявлений истца на отпуск за период с 2012-2014 годы не является нарушением норм действующего законодательства, а также в связи с продолжением трудовых отношений сторон. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в материалы дела не представлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 86-88, 90, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Ахмедовой Ф.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку материалы дела содержат доказательства направления извещения на электронную почту истца, указанную ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также получения Ахмедовой Ф.А. СМС-сообщения о дате и времени судебного разбирательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Фатимы Ахатовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: