Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения, вынесенное по гражданскому делу №2-2193/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указано, что 29 октября 2019 года в 7-45 часа в районе дома по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Х-Рей» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на него, являющегося пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, отнесенные к категории <данные изъяты> здоровью.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 700 000 руб., ежемесячными платежами по 10 000 руб., начиная с 17 сентября 2020 года по 17 сентября 2026 года. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, кроме этого судом не выяснен размер ежемесячного дохода ответчика, может ли он ежемесячно платить денежную сумму истцу в размере 10 000 руб. при наличии у него на иждивении иных лиц, размер минимальных ежемесячных затрат для существования его и членов его семьи.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. От прокуратуры Свердловской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 31 августа 2020 года утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Суд первой инстанции в судебном заседании 31 августа 2020 года учел позицию сторон, изложенную в состоявшемся судебном заседании, направленную на урегулирование возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несогласие с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, условия которого изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось, и содержанию которого не имеется законных оснований не доверять, видно, что в судебное заседание явились истец ФИО2 и ответчик ФИО1 Сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения, предложенные условия согласованы между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц. Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о прекращении производства по делу и об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом верно применены нормы процессуального права, нарушений при утверждении мирового соглашения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснено материальное положение ФИО1, являются несостоятельными, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку мировое соглашение подписано ФИО1 лично, он принимал участие в судебном заседании, последствия заключения мирового соглашения и содержание определения суда разъяснено сторонам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Судья Груднова А.В.