Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Объединенное Кредитное Бюро» об установлении факта погашения задолженности по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк») и АО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - АО «ОКБ») об установлении факта погашения задолженности по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 459000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ по нему сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была им погашена, в связи с чем ему была выдан справка ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности. Вместе с тем до настоящего времени банком не внесена информация в Бюро кредитных историй в АО «ОКБ» об отсутствии задолженности у истца переда указанным банком. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении актуальных сведений, однако его обращения были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Российской Федерации для урегулирования ситуации во внесудебном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что приведенные им доводы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил признать задолженность по кредитному договору № погашенной, возложить на Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Российской Федерации обязанность провести повторную проверку сведений, предоставленных ПАО «РГС Банк» в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору, обязать ПАО «РГС Банк» предоставить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности у ФИО1 по указанному кредитному договору, возложить на АО «ОКБ» обязанность внести изменения в кредитную историю истца.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец от требований возложить на Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Российской Федерации обязанность провести повторную проверку сведений, предоставленных ПАО «РГС Банк» в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору отказался.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представителя ФИО5 доводы жалобы поддержали

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в дальнейшем было переименовано в АО «РГС Банк») и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 на основании свидетельства о перемене имени) был заключен кредитный договор № на сумму 459 000 руб. под 21,9% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, которым была изменена процентная ставка по кредиту на 24,2% годовых. Согласно графику погашения кредита стороны определили его период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 17510 руб., последний месяц - 17978,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 833,34 руб., в том числе 12 702,74 руб. - по основному долгу, 4665,32 руб. - по процентам, 1465,28 руб. - штрафных санкций.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения банк подготовил справку об отсутствии ссудной задолженности у ФИО1 Однако в Бюро кредитных историй (АО «ОКБ») сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности внесены не были. В связи с тем, что банком не была внесена информация в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в банк с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю. Не получив ответа на указанное обращение, истец направил обращение в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка России, на что истцу были даны разъяснения о том, что обязательства по кредитному договору истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в случае исполнения обязательств инициатором исправления кредитной истории заемщика может выступать только ПАО «РСГ Банк».

ПАО «РСГ Банк» иск не признало, заявило о недостоверности справки о погашении задолженности и наличии неисполненных обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о возложении на ПАО «РГС Банк» обязанности предоставить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также о возложении обязанности на АО «ОКБ» по внесению изменений в кредитную историю.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд применил положении части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласилась в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к доказанности со стороны истца факта отсутствия у него кредитной задолженности, наличии в связи с этим оснований для внесения изменений в кредитную историю.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, а именно - представленной стороной истца справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него кредитной задолженности.

Поскольку представленная истцом справка не отвечает предъявленным к ней требованиям, не содержит в себе достоверной информации о надлежащем исполнении со стороны истца обязанности по погашению кредитного договора, противоречит информации, представленной банком в выписке по счету, не подтверждена никакими иными документами по оплате задолженности, суды не приняли указанное доказательство как относимое и допустимое, безусловно свидетельствующее о погашении ФИО1 кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания имеющихся в кредитной истории данных не соответствующими действительности, и возложении на ответчиков обязанности по внесению в нее изменений.

Правом переоценки доказательств по делу и фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи