Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1382/2021 по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 20.03.2019г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 41 020 рублей. Также им были приобретены: защитное стекло, стоимостью 2330 рублей, клип- кейс, стоимостью 1863 рубля, услуга «комплексная защита», стоимостью 6080 рублей. Товар был приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, переплата процентов по кредиту составила 3268 рублей 72 копейки. По истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не включается. 12.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов, убытков, компенсации морального вреда. Обращение получено ответчиком 25.05.2020г. В ответе на обращение ответчик указал на готовность рассмотрения требований при наличии доказательств их обоснованности, при этом указал, что товар ненадлежащего качества принят и будет направлен на диагностику, что не соответствовало действительности. Дополнительных ответов на претензионное обращение истца в его адрес не поступало, в связи с чем им было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка. Осмотр товара ненадлежащего качества был назначен на 21.10.2020г. в 18 часов 00 минут, о чем ответчику направлено уведомление, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано. Согласно заключению специалиста, в товаре выявлен дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость восстановления работоспособности вышеуказанного товара составляет 25 000 рублей. 24.10.2020г. в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда, с приложением доказательств наличия в товаре недостатка, а также направлен товар ненадлежащего качества и сопутствующими товарами. 05.11.2020г. претензионное обращение с приложением получено ответчиком. В ответе на претензионное обращение ответчик сообщил, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр, а также, что товар буден передан на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. 16.01.2021г. представитель истца обратился на торговую точку по указанному адресу с целью получения товара и результата диагностики, однако сотрудник ООО «Сеть Связной» пояснил, что товар и результаты диагностики на торговой точке отсутствуют, в связи с чем, в книге отзывов и предложений была оставлена жалоба. Таким образом, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei №; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 41 020 рублей; убытки, связанные с приобретением защитного стекла, в размере 2330 рублей; убытки, связанные с приобретением клип-кейса, в размере 1863 рубля; убытки, связанные с оплатой услуги «страхование» в размере 6080 рублей; проценты по кредиту 2 457 рублей 45 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере41 020 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; компенсацию морального среда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ признан обоснованным.

Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 41 020 рублей; стоимости защитного стекла в размере 2 330 рублей; стоимости клип-кейса в размере 1 863 рубля; процентов по кредиту в размере 3 268 рублей 72 копейки признаны исполненными на основании платежного поручения № 15250 от 13.05.2021 года.

Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Сеть Связной» государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Обязанность ФИО1 по возврату сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № ООО «Сеть Связной» признана исполненной.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что не согласен отказом суда во взыскании затрат истца на проведение досудебной экспертизы, указывая, что не проведя исследования истец лишался возможности обратиться к ответчику и в суд за защитой своих прав. Также считает, что необоснованно снижен размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей и расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 41 020 руб. Также истцом были приобретены защитное стекло, стоимостью 2330 рублей, клип-кейс, стоимостью 1863 рубля, услуга «комплексная защита», стоимостью 6080 рублей Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив товар, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2019г. Товар был приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, переплата процентов по кредиту составила 3268 рублей 72 копейки.

Сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №,относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: сотовый телефон не работает.

12.05.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Согласно ответу от 04.06.2020г., продавец предложил передать товар на проверку качества в сервисный центр.

В связи с тем, что товар на проверку качества не был передан 14.10.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре товара. Данное уведомление ответчиком не получено.

г. с целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, ФИО1 обратился к специалисту ФИО3, согласно экспертному заключению №-ЭЗ от 21.10.2020г. заявленный в спорном товаре недостаток «не включается» подтвердился. Индикатор воздействия жидкостью не нарушен. Признаков термодеформации и механического повреждения аккумуляторной батареи нет. На основании данных, полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников в сети «Интернет» сделан вывод, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 26 500 рублей. Стоимость исследования составила 7 000 рублей.

г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства. К претензии были приложены: экспертное заключение от 21.10.2020н., товар в полной комплектации, сопутствующие товары. После получения продавец направил товар для проведения проверки качества, что следует из ответа на претензию.

13.05.2021г. ответчик на счет представителя истца перечислил денежные средства в сумме 48 481 рубль 72 копейки, из которых: 41 020 рублей - в счет возврата стоимости некачественного товара, 2330 рублей - в счет стоимости защитного стекла; 1 863 рубля - в счет стоимости клип- кейса; 3 268 рублей 72 копейки - в счет возмещения процентов по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2021г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 20.03.2019 существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 41 020 руб., а также стоимости защитного стекла 2330 руб., клип-кейса 1863 руб., процентов по кредиту 3268.72 руб.

Установив факт оплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы, мировой судья пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанности по возврату стоимости товара, следовательно, в части возврата стоимости товара, возврата стоимости защитного стекла, клип-кейса, взыскания процентов по кредиту исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением.

Установив несвоевременность исполнения требований потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее до суммы 2000 руб. в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Поскольку выплата ответчиком была произведена на основании проведенной им же проверки качества, учитывая, что товар истцом был передан только 26.10.2020г., а обращение истцу за досудебным исследованием было осуществлено до предоставления товара для проверки качества ответчику суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в 500 руб.

Также суд взыскал штраф за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке с учетом установленных по делу обстоятельств, снизив его до суммы 1000 руб.

Расходы на услуги представителя были взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности за досудебное урегулирование в сумме 1000 руб. и за участие представителя в суде 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении требований, мировым судьей установлено, что на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, а кроме того, истец проигнорировал предложении продавца предоставить товар в сервисный центр для проведения проверки качества, направляя 12.05.2021 претензию, темнее менее товар не направил.

Суд апелляционной инстанции счел, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных мировым судьей штрафных санкций и неустойки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем 3000 руб., определенном судом первой инстанции в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мировой судья мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова

Постановление03.02.2022