Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества к Тё Елене Владиславовне о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Департамента городского имущества на решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя Департамента городского имущества ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества обратился в суд с иском к Тё Е.В. о признании постройки, расположенной по адресу: , с/т , самовольной и ее сносе.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДГИ поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , с/т «Дары природы», участок №. В рапорте было указано, что на участке расположено 3-х этажное здание общей площадью 437,3 кв.м., возведенное в 2019 году. Информация о зарегистрированных правах на объект отсутствует. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, вместе с тем разрешенное использование участка – для садоводства, строительство спорного объекта разрешенным использованием участка не предусмотрено.

Спорный объект недвижимости, не обладающий признаками индивидуального жилого дома или садового дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, возведен с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства, утвержденными в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки ».

Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества ФИО4 доводы жалобы поддержала. Остальные лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тё Елена Владиславовна является правообладателем земельного участка с кадастровым номером , назначение объекта – для садоводства, площадь объекта – 600 кв.м., расположенного по адресу: , поселение Мосрентген, , тер. №.

На участке расположено 3-х этажное здание общей площадью 437,3 кв.м. Здание является самовольным строением и на кадастровый учет не поставлено.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества о сносе самовольно возведенного на земельном участке ответчика объекта, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект, расположенный на участке с кадастровым номером по адресу: , с/т », участок №, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а также блокированного жилого дома. По результатам исследования эксперт не выявил признаков предоставления на объекте экспертизы гостиничных услуг, а также не установил, что объект предназначен для временного пребывания. По результатам натурного осмотра эксперт установил, что объект, расположенный на участке с кадастровым номером , по адресу: , с/», участок №, предназначен для постоянного проживания в нем граждан, является единым объектом (не предназначен для раздела на самостоятельные объекты). В связи с чем эксперт сделал вывод, что объект является индивидуальным жилым домом.

По результатам проведенного экспертом обследования установлено, что спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки в части требований по виду разрешенного использования, а также предельной высоте.

Однако эксперт установил несоответствие здания требованиям по максимальной плотности застройки, установленным Правилами землепользования и застройки , утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

Оценивая правовые последствия допущенного при строительстве нарушения, суд учел то, что в соответствии с п.2.1.1.3. Правил землепользования и застройки здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

По результатам совокупной оценки доказательств и анализа норм материального права суд сделал вывод о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, избранный истцом способ защиты права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представителя истца ссылается на нарушение ответчиком предельных параметров разрешенного строительства, указывая на то, что максимальная предельная суммарная поэтажная площадь всех объектов капитального строительства в учетом площади земельного участка 600 кв.м. не может превышать 240 кв.м., в то время как общая поэтажная площадь объекта составляет 437,3 кв.м.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки , утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что спорный объект имеет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или относится к объектам культурного наследия, судами правомерно указано на то, что допущенное ответчиком нарушение предельных параметров застройки не влечет его снос.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статей 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ (не подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомление об окончании строительства) не опровергает выводы судов о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в данном деле не может быть применен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект индивидуального жилищного строительства соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки , кроме требования к максимальной плотности застройки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи