Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Реставрация», арбитражному управляющему ФИО2 об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ООО СК «Реставрация») об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО СК «Реставрация» договор долевого участия № на строительство трёхкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью (с учётом холодных помещений) 98,85 кв.м.

В соответствии договором на выполнение проектных работ №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО8», произведена корректировка рабочей документации в отношении указанной квартиры в связи с перепланировкой. Откорректированную документацию ФИО1 передала застройщику для проведения перепланировки на стадии строительства.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрацию права собственности на данное жилое помещение в соответствии с представленными ООО СК «Реставрация» сведениями. Однако, ответчик предоставил сведения, не соответствующие фактическим данным относительно расположения помещений на этаже и площади квартиры. В плане квартиры в разделе 5 отсутствует простенок между общей комнатой и коридором размером 450 мм, указана площадь 95,3 кв.м. вместо 98,85 кв.м. Обнаружив несоответствие между проектными документами и документами, переданными ответчиком в Управление Росреестра, она обратилась к ответчику с письмом и просила привести документацию в соответствие с фактическим планом квартиры, предоставив её регистрирующему органу. Допущенное нарушение ответчиком не устранено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым №, по <адрес>, внесённые в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку в площади квартиры, установив её равной 98,85 кв.м., исправить реестровую ошибку в плане расположения указанного жилого помещения путём отображения простенка между общей комнатой и коридором размером 450 мм в соответствии с проектом перепланировки. Взыскать с ООО СК «Реставрация» и арбитражного управляющего ФИО2 стоимость проведения кадастровых работ в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Реставрация» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого застройщик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым № объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру №, общей площадью без учёта холодных помещений - 95 кв.м., с учётом площади холодных помещений с коэффициентом 0.5 - 98,65 кв.м., расположенную на 11 этаже в осях <данные изъяты> по объекту «Многоэтажные жилые дома по <адрес>. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом №» (строительный адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 оплатить 4 932 500 руб., из которых оплатить в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора 3 782 500 руб., денежные средства в размере 1 150 000 руб. в безналичном порядке в форме расчётов по аккредитиву в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора за свой счёт и своими силами в ПАО «Промсвязьбанк».

К договору долевого участия приложен поэтажный план, в котором в квартире № указан простенок между общей комнатой и коридором.

В силу п. 4.2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить участника долевого строительства по его требованию всей необходимой информацией, документами, связанными с работами по строительству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО8» заключен договор на выполнение проектных работ №, предметом которого является корректировка рабочей документации марки <данные изъяты>, без выполнения спецификаций оборудования, изделий и материалов, квартиры на 11-м этаже в осях <данные изъяты> по объекту «Многоэтажные жилые дома по <адрес>. Шестой этап строительства. Многоэтажный <адрес>», в связи с перепланировкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Реставрация» заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью с учетом приведенной площади холодных помещений - 98,65 кв.м., общей проектной площадью без учёта площади холодных помещений - 95 кв.м., общей площадью с учётом приведённой площади холодных помещений по данным технической инвентаризации — 98,85 кв.м., общей площадью без учёта площади холодных помещений по данным технической инвентаризации – 95,3 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию на основании разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» и ФИО1 подписали акт приёма-передачи квартиры <адрес>, общей площадью с учётом приведённой площади холодных помещений 98,85 кв.м., без учёта холодных помещений 95,3 кв.м., жилой площади - 54,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из справки генерального директора ООО СК «Реставрация» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект долевого строительства - трёхкомнатная квартира <адрес> имеет общую проектную площадь с учётом приведённой площади холодных помещений – 98,65 кв.м., общую проектную площадь без учёта площади холодных помещений – 95,00 кв.м., общую площадь с учётом приведённой площади холодных помещений по данным технической инвентаризации – 98,85 кв.м., общую площадь без учёта площади холодных помещений по данным технической инвентаризации - 95,3 кв.м.

Согласно реестровому делу Управления Росреестра по Красноярскому краю №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за государственной регистрацией права в отношении квартиры <адрес>, представив для этого, в том числе, договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, акт приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, в части внесения сведений в плане части этажа: перегородка между спальнями, правильными следует считать: план части этажа: перегородка между общей комнатой и кухней.

Уведомлением Управление Росреестра по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки, поскольку технической ошибки не выявлено. Сведения внесены в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта, приведении документации в соответствие с фактическим планом квартиры и передаче в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техплан» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по обследованию и подготовке технического плана на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 повторно обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки, представив обновленный технический план помещения, которое удовлетворено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> исправлена реестровая ошибка: в сведениях в отношении объекта недвижимости внесены изменения по площади - указано 94,4 кв.м., а также внесены изменения в описание местоположения помещения в пределах этажа с кадастровым №.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что реестровая ошибка возникла по вине застройщика, поскольку истец подписала акт приема-передачи квартиры без замечаний, который содержал технические характеристики объекта недвижимости с учетом проведенной технической инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ Также судом первой инстанции указано, что по заявлению ФИО1 об исправлении реестровой ошибки на основании обновлённого технического паспорта помещения, подготовленного ООО «Техплан», реестровая ошибка, заключающаяся в изменении общей площади помещения и описания местоположения помещения в пределах этажа, устранена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Также судом апелляционной инстанции указано, что застройщиком ООО «СК «Реставрация» в соответствии с условиями договора и Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», помимо договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, передан в том числе акт приёма-передачи жилого помещения с указанием его характеристик, содержащий сведения об общей площади квартиры с учётом площади холодных помещений и без учёта их площади, в соответствие с технической инвентаризацией на ДД.ММ.ГГГГ, представлен и план планировки квартиры. Реестровая ошибка по заявлению ФИО1 устранена Управлением Росреестра по Красноярскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно оснований для взыскания с застройщика денежных сумм, связанных с расходами истицы на оплату кадастровых работ и услуг представителя, а также штрафа в размере 50% от этих сумм, не имеется. Кроме того, указано на то, что представленный договор об оказании юридических услуг не соответствует предмету заявленных в настоящем споре исковых требований, а заключен для оказания услуг истице по вопросу взыскания денежной компенсации по договору долевого участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе ФИО3 повторяет свою позицию о том, что действиями ответчика, как застройщика ей, как потребителю, были причинены убытки, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: