Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего по вине ответчика из-за некачественно выполненных работ по замене фильтра, был причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: . Согласно техническим заключениям ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 347550 руб. и 45145 руб., затраты на хранение мебели и паркетной доски - 10900 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 с учетом неоднократных уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 343 480,42 руб. на основании результатов судебной экспертизы, фактических затрат на новые материалы (паркет, плитка) и увеличения расходов на хранение.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 259 244,98 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 диван и подлежащие демонтажу материалы (паркетную доску) при выполнении работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 185823,89 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части отказа в возмещении расходов на хранение дивана и паркетной доски в размере 15 900 руб. и взыскать указанные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в части включения в состав материального ущерба, причиненного заливом, керамической плитки в ванной комнате и работ по ее замене, имеющей дефекты, вызванные длительной эксплуатацией и требующей замены, изменении и принятии по делу нового судебного акта об исключении из состава материального ущерба, причиненного заливом, указанной керамической плитки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представил письменные дополнения к своей жалобе и возражения относительно доводов жалобы ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником в , собственником вышерасположенной этом же доме является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь из квартиры ответчика в связи с некачественно выполненными работами по замене фильтра.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, наличии у ФИО2 обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «РЭПК», в то же время, поскольку керамическая плитка в ванной комнате в квартире истца имела эксплуатационные дефекты, посчитал необходимым исключить замену плитки из стоимости восстановительного ремонта, также пришел к выводу о том, что расходы на замену ламината подлежат возмещению в полном объеме с учетом укладки ламината единым полотном и сохранением эстетического вида квартиры и практического применения такой укладки в отсутствие порогов.

В связи с уточнением исковых требований истца о взыскании стоимости расходов на приобретение ламината по фактическим затратам, учитывая, что применение цен на ремонтные работы и отделочные материалы, существующие на рынке таких работ и материалов, соответствует принципу полного возмещения убытков, взыскал с ответчика возмещения в размере понесенных истцом фактических затрат по замене ламината.

Оценив представленные сторонами доказательства, в части возмещения ущерба в связи с повреждением дивана, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость замены и стоимость дивана достоверно определены в заключении ООО «ЭОЦ».

Также суд первой инстанции, посчитав, что затраты на хранение поврежденного дивана и паркета являются убытками истца, поскольку понесены в связи с затоплением квартиры, постановил взыскать указанную сумму с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 259 244,98 руб., а именно: 55 331,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО РЭПК») – 58 644 руб. (стоимость замены плитки в ванной комнате (работы и материалы согласно дополнительному локальному сметному расчету ООО «РЭПК») - 9118,40 рублей - 11 108,40 рублей (стоимость ламината в двух комнатах без работ согласно дополнительному локальному сметному расчету ООО «РЭПК») = 76460,40 руб. + 83169,80 руб. (стоимость ламината в двух комнатах по фактическим затратам) + 72 714,78 рублей - (стоимость дивана Майми согласно заключению ООО «ЭОЦ») = 232344,98 руб. + 15900 руб. (затраты на хранение).

С учетом положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО2 диван Майами и подлежащие демонтажу материалы (паркетную доску) при выполнении работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: , в двух жилых комнатах 12 кв.м. и 19 кв.м.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание неполноту заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «РЭПК», противоречивые выводы судебного эксперта, наличие противоречащих другу другу заключений ООО СБК «Партнер» о размере ущерба, причиненного в результате залива дивану, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала необходимым назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую и товароведческую судебную экспертизу.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 166823,89 руб. и 19 000 руб., а всего 185 823,89 руб.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на хранение дивана и паркета, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, установив из пояснений ответчика, что ему не нужны поврежденные диван и паркетная доска, в то время как истец ему предлагал взять указанные предметы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не было оснований для возложения на истца обязанности по передаче указанных предметов ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационная жалоба ФИО2 по своей сути сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о включении в стоимость восстановительного ремонта работ по замене керамической плитки в ванной комнате.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключение ООО «РЭПК» не отвечает требованиям полноты экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости в целях правильного рассмотрения дела назначить по делу повторную экспертизу.

Признав заключение эксперта ФИО6 полным, мотивированным и соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», в том числе и в части выводов о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и отслоением керамической плитки в ванной комнате, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно пришла к выводу о необходимости включении стоимости работ по замене керамической плитки в стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на хранение дивана и ламината, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения этих расходов истцом. Ответчик последовательно пояснял, что не желает получать поврежденные материалы и диван, их стоимость взысканы истцу, их хранение было личной инициативой истца, не вызванной действиями ответчика.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой экспертного заключения и других доказательств, вместе с тем правом переоценки, в том числе доказательств по делу, суд кассационной инстанции не обладает. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к оценке доказательств по делу, со стороны суда апелляционной инстанции судебной коллегией кассационного суда не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи