Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г., апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г., вынесенные по гражданскому делу № 2-719/2020 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа») о признании приказа от 11 марта 2020 г. № 90-ОК о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановлении его на работе в должности заместителя директора с 12 марта 2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме по 12 316 руб. 42 коп. за каждый день вынужденного прогула начиная с 26 марта 2020 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в трудовых отношениях, с 10 июня 2011 г. в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны, а впоследствии – заместителя директора. 20 декабря 2019 г. ознакомлен с уведомлением № 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции. 14 февраля 2020 г. ознакомлен с имеющимися в учреждении вакансиями. 10 марта 2020 г. выразил несогласие с изменением условий трудового договора. Приказом от 11 марта 2020 г. трудовые отношения с ним прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 г. решение Салехардского городского суда от 3 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ № 90-ОК от 11 марта 2020 г. «О расторжении трудового договора с ФИО1». ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа». С ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 918 991 руб. 54 коп., компенсация морального вреда - 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 г. в части взыскания с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. в данной части отменены. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 г. отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, постановлено взыскать с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 969 070 руб. 11 коп., довзыскать с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 702 руб.

18 мая 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 142 349 руб. 58 коп.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г. с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 61 349 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г. указанное определение изменено. Взысканы с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, оплате проживания и проезда к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно, в размере 62 349 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г. определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г. изменено. Взысканы с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 62 349 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г., апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г., ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-719/2020, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 130 000 руб., в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных с целью участия в судебном заседании 19 января 2021 г. суда кассационной инстанции - 12 349 руб. 58 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. между ФИО1 и адвокатом Нечуй-Ветер А.А. заключен договор № 4 об оказании юридической помощи (консультационно-правовых услуг), по условиям которого исполнитель Нечуй-Ветер А.А. принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 (доверителя) в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску об отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, включая: представление его интересов в суде первой инстанции, а также, в случае необходимости в судах апелляционной, кассационной и иных инстанции по договоренности с доверителем, о чем стороны заключат дополнительное соглашение; составление заявлений, ходатайств, запросов, других документов правового характера, необходимых для выполнения поручения; консультирование доверителя по вопросам, возникающим в связи с ведением дела в суде первой инстанции, оказание доверителю иной необходимой юридической помощи в целях исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство оплатить работу исполнителя в размере вознаграждения 50 000 руб.

15 июня 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-719/2020 в суде апелляционной инстанции с размером вознаграждения 25 000 руб.

25 сентября 2020 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-719/2020 в суде кассационной инстанции с размером вознаграждения 25 000 руб.

15 мая 2021 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-719/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций с размером вознаграждения 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 130 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом расходов в заявленном размере, соответствия расходов расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде. С учетом категории и сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, на проживание, и удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности их необходимости и факта несения указанных расходов в сумме 11 349 руб. 58 коп.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в отношении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда заявителя к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно, его суточного проживания в отеле г. Челябинск по месту нахождения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, посчитал ошибочным, учел, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете указанных сумм, несение которых ФИО1 в размере 12 349 руб. 58 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части итоговой суммы взыскания, увеличив ее на 1 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по существу их не применил.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел конкретных обоснований, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (130 000 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела с учетом того обстоятельства, что оно трижды рассматривалось судом апелляционной инстанции, дважды судом кассационной инстанции, не установил какие именно услуги фактически оказал представитель в рамках рассмотренного гражданского дела. При этом суд указал, что размер понесенных расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов суду не представлено.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При повторном рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции, вновь соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что адвокат А.А. Нечуй-Ветер, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 июня 2020 г.; заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Доказательств оказания иных видов юридической помощи заявителем не представлено, несмотря на то, что необходимость представления таких доказательств судом апелляционной инстанции разъяснялась. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе от 29 июня 2022 г. наблюдение за стоимостью юридических услуг при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел управлением не осуществляется. Согласно расценкам адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 г. участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в письменных пояснениях ФИО1 от 15 июля 2022 г. по частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов заявитель приводил доводы со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Также заявитель пояснил, что фактически оказанные ему услуги представителем включали в себя подготовку искового заявления, сбор и анализ документов, консультации и выработку правовой позиции, участие в процессе суда первой инстанции, а также подготовку апелляционной и кассационной жалоб, консультации, сбор и анализ документов, выработку правовой позиции на данных стадиях рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ФИО1 надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления не дал, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, указания вышестоящего суда, содержащиеся в определении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. не выполнены.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Судом оценка представленным в материалы дела условиям заключенного ФИО1 и адвокатом Нечуй-Ветер А.А. договора № 4 об оказании юридической помощи, дополнительных соглашений к данному договору, в которых определен предмет договора и размер вознаграждения, Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г., в котором содержатся сведения о размере гонорара адвокатов указанной адвокатской палаты, в том числе за составление апелляционной, кассационной жалоб в сумме от 20 000 руб., не дана.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанций об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 50 000 руб. заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств.

Ввиду приведенного выше суд кассационной инстанции признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г. незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г., в отношении которого судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 17 мая 2022 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 вынесено определение о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, отсутствие предмета обжалования исключает рассмотрение поданной на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3791, статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Карпова О.Н.