Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№» (далее – ООО «Управляющая организация «№», управляющая организация) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 090,85 руб., указав, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, 12-й мкр., <адрес>, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
12-й мкр., <адрес>. ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуги и услуг по содержанию и ремонту жилого дома не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «№» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 32 362,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 163,55 руб., всего 33 525,87 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса с

+ёссс

обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес>-А, <адрес>. Истец осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома, предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив расчет задолженности, мировой судья не нашел оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 года по март 2021 года, так как по показаниям индивидуального прибора учета потребление электроэнергии составляет 0. Мировой судья признал недоказанным размер задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Начисленные истцом суммы за потребление указанных ресурсов исключены из задолженности.

Мировой судья отклонил позицию ответчицы, что расчеты за потребление тепловой энергии должны производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета, указав, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с ноября 2020 года, поэтому расчет платы за отопление по формуле 3(1) приложения № Правил является правильным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в сумме
32 362,32 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не потребляет тепловую энергию, используемую для отопления, так как в квартире отсутствуют батареи, выводов судебных инстанций не опровергает, так как отсутствие батарей в квартире, факт непроживания в квартире не влияет на расчет потребления тепловой энергии, используемой для отопления.

Утверждение в жалобе, что истцом не представлены полные и достоверные документы об оказываемых услугах, первичные платежные документы – ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период, не может быть принято во внимание.

Истец представил в обоснование иска копию лицевого счета по квартире ФИО1 с указанием начисленных сумм за потребление каждого коммунального ресурса и уплаченных ответчицей сумм, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, показания общедомовых приборов учета за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, что направляемые истцом квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг не соответствуют нормативным требованиям, на выводы судебных инстанций о размере задолженности ФИО1 не влияют.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья