Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2021-010102-14 по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Омский садовод", ПАО "Россети Сибирь", ООО "Омская энергосбытовая компания", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Омский садовод», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2021 г. в СНТ «Омский садовод» произошло возгорание построек на садовых участках №. Имуществу истца причинен ущерб, размер которого составил руб. В ходе проверки в рамках уголовного дела установлено, что очаг возгорания находится на высоковольтной опоре, вероятной причиной является возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, балансовая принадлежность которых не установлена. Полагал, что в результате пожара вред имуществу причинен по вине ответчиков в результате ненадлежащего контроля за источником повышенной опасности - линией электропередач. ООО «Омская энергосбытовая компания» оказывает услуги по передаче электроэнергии, ПАО «Россети Сибирь» использует сеть в предпринимательской деятельности, СНТ «Омский садовод» использует электросеть в целях обеспечения электрической энергией своих членов, ведущих садоводство на его территории.

Просил взыскать с надлежащего ответчика руб. - в счет компенсации причиненного вреда, руб. - в счет расходов на оценку восстановительного ремонта, руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Россети Сибирь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судами нарушены нормы материального права, так как при разрешении спора не применен закон (гл. 60 ГК РФ), подлежащий применению. Выводы судов о владении ПАО «Россети Сибирь» бесхозяйной воздушной линией электропередачи ВЛ-110 кВ, в границах которой произошел пожар, и возложении ответственности за ущерб, причиненный пожаром, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также отмечают, что принятие после произошедшего пожара Администрацией г. Омска распоряжения от 18 июня 2022 г. №106-р о передаче бесхозяйной ВЛ-110 кВ на техническое обслуживание ПАО «Россети Сибирь» подтверждает факт законного владения Администрацией г. Омска данным бесхозяйным имуществом на момент пожара.

Выводы суда о том, что присоединение первой и последней опоры бесхозяйной ВЛ-110 кВ к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» и переток электрической энергии из Омской ТЭЦ-5 (принадлежит АО «ТГК №11») в электрические сети ПАО «Россети Сибирь» через бесхозяйную воздушную линию электропередачи ВЛ-110 кВ, в границах которой произошел пожар, подтверждают владение ПАО «Россети Сибирь» бесхозяйной воздушной линией электропередачи ВЛ-110 кВ и влекут обязанность по содержанию данной бесхозяйной ВЛ и несение ответственности за ущерб, причиненный бесхозяйным имуществом, являются несостоятельными.

Считают, что в данном случае ч.4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежит применению, поскольку указанное бесхозяйное имущество (ВЛ-110 кВ) на момент пожара не была передана распоряжением органа местного самоуправления на обслуживание ПАО «Россети Сибирь», а расходы на обслуживание и эксплуатацию данного бесхозяйного имущества не были и не могли быть, ввиду отсутствия права законного владения.

На кассационную жалобу представителями администрации г. Омска Тиль О.А. и ФИО2 направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу .

18 мая 2021 г. в СНТ «Омский садовод» произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки и иное имущество, расположенное в том числе на садовом участке №.

Согласно заключению ООО «ОМЭК» № стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: , составляет руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области № 157 от 16 июня 2021 г. следует, что пожар получил обширное распространение по территориям садовых участков №№. Наиболее интенсивные термические повреждения сосредоточены на территории садовых участков №. При осмотре металлической высоковольтной опоры линий электропередач, распложенной на границе садовых участков № и № юго-восточной части было установлено, что стальной электрический проводник, являющийся грозотросом, расположенный в верхней части опоры ЛЭП, имеет следы обрыва. При этом концы вышеуказанного электрического проводника в месте обрыва свисают вдоль территории садового участка №. По материалам проверки следует: 1) очаг пожара находится на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ «Омский садовод», 2) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач. Высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков № №, расположенных на территории СНТ «Омский садовод», не имеют балансовой принадлежности, а равно не находятся в чьей-либо собственности.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 3 декабря 2010 г. № 5556-р ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

По договору аренды № ДГУ-О-16-2213 от 20 декабря 2010 г. Главным управлением по земельным ресурсам Омской области переданы ОАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами №, также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2503 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №№ 1-7, 9, 12, 14-15, 19-26, 28-37. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и других объектов, расположенных на участке.

В письме от 10 ноября 2020 г. ПАО «Россети Сибирь», адресованном департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, подтвердили, что участок двухцепной линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опор №№ 27, 28А, 29 А протяженностью 7,092 км имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала, в связи с чем ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество несет ПАО «Россети Сибирь», филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» письмом от 4 августа 2020 г. выразил готовность к принятию на техническое обслуживание данного участка, на данном участке проводились работы по поддержанию сети в рабочем состоянии (осмотр, расчистка поросли, замена дефектных изоляторов и иное), ввиду чего линии электропередачи, по причине которой произошел пожар, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь».

Разрешая спор, суд первой инстанции применив положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что право собственности на двухцепную воздушную линию электропередачи 110 кВ Омская ТЭЦ-5-ПС «Октябрьская» (диспетчерское наименование С-109, С-110 или - ВЛ-110 кВ Омская ТЭЦ-5-ПС «Октябрьская») не зарегистрировано, при этом земельный участок, в пределах которого находится спорная линия электропередач, предоставлен в аренду ПАО «Россети Сибирь» для размещения воздушных линий электропередач, в том числе опоры №№ 1-7, по договору от 20 декабря 2010 г., высоковольтная линия присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», общество с декабря 2010 г. фактически использует ее для получения электроэнергии и последующей передачи по назначению, в связи с чем несет бремя содержания спорной линии и ответственность в качестве причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Давая оценку представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела. Факт причинения ущерба истцу в результате пожара, возникшего в связи с замыканием линии электропередачи, нашел свое бесспорное подтверждение в результате рассмотрения настоящего дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают право, а не обязанность совершения действий по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в отличие, например, от положений п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 231 ГК РФ.

Помимо этого, согласно ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальной собственности может находиться только имущество, которое необходимо для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Также п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Следовательно, эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи