Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на правопреемника ФИО2 в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указал, что 10 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования задолженности ФИО1, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2018 г. в связи с неисполнением условий договора подряда в сумме 180 095 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 1 000 руб., неустойки на дополнительные работы в сумме 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 605 руб.

Кроме того, ООО «Еврострой» 20 декабря 2019 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

В обоснование данного заявления указало, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворено их исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда. 5 марта 2019 г. и 3 апреля 2019 г. обществом с адвокатом Мерзляковым С.М. были заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу. 16 декабря 2019 г. общество согласно квитанции к ПКО на сумму 55 000 руб. оплатило слуги представителя Мерзлякова С.М. С учетом правомерности заявленных требований и разумности, а также того обстоятельства, что по делу было проведено 15 судебных заседаний, просит взыскать понесенные расходы в полном объёме.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов директором ООО «Еврострой» ФИО3 указано, что длительное время на протяжении 2019 года им решался вопрос о восстановлении записи о ООО «Еврострой» в ЕГРЮЛ после исключения общества из реестра как недействующего юридического лица в марте 2019 г. Только в конце 2019 года ООО «Еврострой» было восстановлено в реестре. В подтверждение указанных обстоятельств прикладывает к заявлению ответ заместителя руководителя ФНС России от 29 ноября 2019 г., а также выписку из ЕГРЮЛ.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 22 января 2020 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Еврострой» на ФИО2 по гражданскому делу № 2-1383/2018, а также удовлетворено заявление ООО «Еврострой» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указаны доводы о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 марта 2020 г., доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о замене взыскателя не проверил факт исполнения судебного решения, в то время как у неё имеются доказательства того, что решение суда уже исполнено, а также указывает о несогласии с размером взысканных определением суда судебных издержек, полагая их чрезмерными.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Еврострой», с ФИО1 в пользу ООО «Еврострой» взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 180 095 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 1 000 руб., неустойка на дополнительные работы в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 605 руб. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 декабря 2019 г. между ООО «Еврострой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования в отношении взысканной решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2018 г. денежной суммы.

Заменяя взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО «Еврострой» на ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключенный 10 декабря 2018 г. между ООО «Еврострой» и ФИО2 договор уступки, и исходил из того, что изменение стороны в материальных отношениях влечет процессуальное правопреемство.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В жалобе ФИО1 ссылается на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции 24 марта 2020 г., указывая в обоснование данного довода то обстоятельство, что почта Росси нарушила порядок вручения и доставки почтовой корреспонденции, поскольку почтовое отправление поступило на почту только 8 января 2020 г., в указанную дату предпринималась только одна попытка его вручения, и в указанную дату оно было возвращено отправителю.

Между тем данные доводы не соответствуют официальной информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ИШК 15000041747768, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 28 декабря 2019 г. и до 8 января 2019 г. находилось на почте.

Тот факт, что в отчете указано только лишь на одну попытку вручения почтового отправления ФИО1, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения почтовой службой обязанности по доставке почтовой корреспонденции, поскольку электронная система отслеживания почтовых отправлений носит справочный, информационный характер, и ей законом не придается сила официальной информационной базы.

ФИО1 не была лишена возможности запросить во ФГУП «Почта Росси» официальные документы (копии извещений), а также получить соответствующую справку, для целей подтверждения ненадлежащего исполнения почтовой службой обязанности по доставке почтовой корреспонденции, однако свою процессуальную обязанность по доказыванию она не выполнила.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о её ненадлежащем извещении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Делая указанный вывод, суд кассационной инстанции принимает во внимание также предшествующее недобросовестное процессуальное поведение ФИО1 Как следует из справки участка курьерской доставки УФПС Ярославской области АО «Почта России» от 13 декабря 2019 г. ФИО1 отказалась принять от курьера письмо, содержащее судебное извещение о судебном заседании Кировского районного суда города Ярославля, назначенном на 22 января 2020 г. по рассмотрению вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве и взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом противодействии ФИО1 ходу гражданского процесса по рассмотрению поступивших в Кировский районный суд города Ярославля заявлений.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет также и довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, принимая решение о замене взыскателя правопреемником, не проверил факт исполнения судебного решения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судом первой инстанции был направлен запрос в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля на предмет проверки факта наличия исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1383/2018. Из ответа на запрос следовало, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось. Сам истец ООО «Еврострой» также отрицал факт исполнения в пользу общества решения суда. Ответчик ФИО1 доказательств исполнения судебного решения суду первой инстанции также не представила, злоупотребив своими процессуальными правами и отказавшись принять от почтового курьера судебное извещение.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для замены стороны с ООО «Еврострой» на ФИО2 основаны на законе.

При наличии у ФИО1 доказательств исполнения судебного решения, она вправе их представить судебному приставу-исполнителю в случае предъявления взыскателем исполнительного листа.

Разрешая заявление ООО «Еврострой» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные заявителем договоры об оказании юридических услуг и квитанции об оплате услуг представителя на сумму 55 000 руб., применил принципы правомерности заявленных требований и разумности судебных издержек, учел объём работы представителя, участие в судебных заседаниях, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу ООО «Еврострой» судебные издержки в сумме 45 000 руб.

К аналогичным выводам пришёл и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных с неё судебных издержек не мотивированы, а потому выводы судов не опровергают.

С учетом обстоятельств, указанных в обоснование заявления о пропуске обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оснований для возвращения данного заявления либо оставлении его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не принимала участия в суде первой инстанции, а потому не могла возражать относительно восстановления данного срока, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с недобросовестным процессуальным поведением ФИО1

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями основанием для их отмены не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья